Дело №2-626/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 19часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Порш Каен, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля марки Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак [ № ], под ФИО2 

Виновником ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоГрафф».

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] , им продан автомобиль в связи с чем предоставить транспортное средство на ремонт не представляется возможным, просил произвести денежную выплату.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник»» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 401711 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей.

Также ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами автосервиса на сумму 2835 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 324000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2835 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы ранее приобщенного возражения поддержала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст.ст.100,333 ГПК РФ.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «АвтоГрафф». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По доводам искового заявления направил отзыв, согласно которому сообщил, что ФИО1 в сервисном центре ООО «АвтоГрафф» не обслуживался, для проведения ремонтных работ автомобиль не передавал.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 19часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Порш Каен, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля марки Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак [ № ], под ФИО2 

Виновником ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоГрафф».

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрафф». Указанное направление ФИО1 направлено [ 00.00.0000 ] , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений[ № ].

Согласно обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] , им продан автомобиль в связи с чем предоставить транспортное средство на ремонт не представляется возможным, просил произвести денежную выплату.

Согласно ответа на обращение от [ 00.00.0000 ] страховщиком направлен ответ ФИО1, согласно которому выдача ФИО1 направления на ремонт соответствует условиям п.15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ, нарушений со стороны страховщика не усматривается, а также не выявлено исключений, определенных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потевшему наличными в кассе страховщика либо на банковский счет потерпевшего. Продажа транспортирного средства до ремонта по направлению страховщика, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Указанный ответ направлен ФИО1 согласно списку п внутренних почтовых отправлений [ № ] [ 00.00.0000 ] .

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник»» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 401711 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей.

Также ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами автосервиса на сумму 2835 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа не последовало.

[ 00.00.0000 ] ответчиком был дан ответ на претензию истца от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на ремонт и который он не пометил. До представления поврежденного транспортного средств на указанную в направлении на ремонт СТОА для определения полного размера ущерба, заявленная страхователем претензия не является законной и обоснованной ввиду отсутствия предмета разногласий. При помещении СТОА ООО «АвтоГрафф» и при передаче т/с в ремонт, с целью полного и комплексного исследования ТС, будет проведен дополнительный осмотр с использованием агрегатов, для установления полной стоимости ремонта поврежденного тс. В случае, если после проведения диагностики и/или дефектовки будет установлено, что и стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, причиненные убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита. Ответ на претензию направлен ФИО1 согласно списка внутренних постовых отправлений [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, те, которые действовали при заключении договора, условия заключения договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 78-КГ16-58).

При разрешении настоящего спора следует исходить из тех положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в установленный законом двадцатидневный срок, а именно [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после [ 00.00.0000 ] , предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Кроме того как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР Независимой судебной экспертизы Эверест» от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , составлен с учетом износа 87000 рублей, то есть не превышает лимит страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выдаче направления на восстановительный ремонт исполнена, истец не обратился с данным направлением на СТОА, доказательств наличия оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, в установленный законом срок, ответчиком исполнена, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2835 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей, поскольку необходимости в несении истцом указанных расходов не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина