Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО2-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем с уточненным, к СПАО «ФИО2-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ 1020997506 застрахована в СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ" и автомобиля ВАЗ гос. рег. А 784 ХР, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серия 1010601065 застрахована в СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ". Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу ТС Лексус GS 450 H. Таким образом, повреждения ТС Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799 произошли по вине водителя ФИО5 Истец обратился в СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, где случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 260 031 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр Гранд» №С-22224/01-18 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799 с учетом износа составляет 403 298 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 139 969 руб. Претензия с требованием доплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 969 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 69 984 руб. 05 коп.; неустойку в размере 139 969 рублей; компенсацию морального вреда в размере 139 969 руб.; судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., на оплату юридических расходов в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ 1020997506 застрахована в СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ" и автомобиля ВАЗ гос. рег. А 784 ХР, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серия 1010601065 застрахована в СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ". 

Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу ТС Лексус GS 450 H. Таким образом, повреждения ТС Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799 произошли по вине водителя ФИО5 Истец обратился в СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, где случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 260 031 руб. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 139 969 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. Требования доплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью проверки возникших противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО ЦЭИСЭ «Альфа», стоимость восстановительного ремонта С Лексус GS 450 H гос. рег. знак С049АН 799, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 487 780 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 969 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «ФИО2-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 931 руб. 80 коп. 

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за задержку страховой выплаты в размере 139 969 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом понесены расходы за составление искового заявления. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 69984 рублей 05 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «ФИО2-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 139 969 рублей, неустойку в размере 139 969 руб., штраф в размере 69 984 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по независимой оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «ФИО2-Гарантия» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 5999 рублей 38 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.А. Побединская