Дело №

27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору. Поданное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключён договор уступки права требования №ПЦП17-10, согласно которому истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору, в размере 166374 руб. 81 коп., из которых: 116 395 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 43098 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4888 руб. 58 коп. – неустойка, госпошлина – 1992 руб. 69 коп.

С учётом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155963 руб. 06 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4960 руб. 88 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитном договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 300000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору: не производил платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору. Поданное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившими возражениями должника. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту. Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным. 

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 155963 руб. 06 коп., из которых основной долг 116395,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 39567,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-10 от ДД.ММ.ГГГГ служит Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-10 от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 166374,81 руб.

В заключённом кредитном договоре ограничений на передачу прав (требований) от Банка к иным лицам не содержится. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом были приняты меры об уведомлении ответчика о переходе права требования долга.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу доказательств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд за судебным приказом приостанавливает срок исковой давности до момента отмены указанного приказа, то, что истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требования. 

Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155963 руб. 06 коп. правомерными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4319,26 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155963 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова