К делу № 2-3105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от №., удостоверенного нотариусом ФИО5 №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Произвела перепланировку указанной квартиры, заключающейся в демонтаже части несущей стены с целью образовании оконного проема в комнате №, в результате чего ни общая, ни жилая площадь квартиры не увеличилась.

При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, письмом УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано на том основании, что указанная реконструкция произведена без надлежащего оформления, в отсутствии решения о согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному адресу. 

Таким образом, во внесудебном порядке оформить реконструкцию не представляется возможным, считает, что хотя реконструкция была произведена без надлежащего разрешения, однако соответствует национальным стандартам и сводам правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, тем самым не нарушает права других собственников помещений, не создает угрозу жизни и здоровью, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО5 №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная в цокольном этаже №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в указанной квартире произведена реконструкция в виде демонтажа части несущей ограждающей стены для образования оконного проема, в результате чего площадь квартиры не изменилась. 

Производство указанной перепланировки не было в надлежащем порядке согласовано с органом местного самоуправления, в связи с чем, согласно п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка является самовольной.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик истцу отказано в оформлении самовольной перепланировки.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует национальным стандартам и сводам правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОИ, выполненного Новороссийским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает вышеуказанные заключения специалистов как допустимые доказательства в том, что спорная квартира в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить квартиру, с кадастровым номером №, в перепланированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 33,6 м.кв., в том числе жилая - 19,6 м.кв., расположенную в цокольном этаже № жилого 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: