Дело № 2-1618/2021

61RS0002-01-2021-003525-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250 000 рублей 00 копеек.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, полагает, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, № под управлением ФИО6 автомобиля марки Nissan Qashqai, № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № №.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, страховщиком руководствуясь п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Nissan Qashqai, № VIN № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21093, № и Nissan Qashqai, № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 288 300, 00 руб., неустойка в размере 250 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб., штраф в размере 144 150, 00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000, 00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата на основании № в размере 687 950, 00 рублей.

В адрес Страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотреть спор между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу.

Снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. 

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать и оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации но договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответ Финансовой организации на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлен.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением.

года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 288 300 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 144 150 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату денежных средств Заявителю в размере 687 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный исходил из следующего. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в соответствии с Решением суда в размере 288 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения Финансовой организацией Решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 календарных дней), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 288 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 867 рублей 00 копеек (288 300 рублей 00 копеек * 1% х 249 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Финансовая организация осуществила выплату неустойки в соответствии с решением суда в размере 250 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный посчитал требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 250 000 рублей 00 копеек).

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в пользу ФИО2 является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.