Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Абрис»

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Абрис», ООО «ВиватТрейд» об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску ООО «Абрис» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Абрис", ООО "ВиватТрейд" об освобождении от ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела №… постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 04.10.2013 г., принадлежащего ему имущества: земельного участка площадью … кв.м и расположенного на нем административного нежилого здания площадью … кв.м по адресу: «данные изъяты», мотивировав требования тем, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, при его приобретении не знал о наложенном аресте и не может нести материальную ответственность за действия лиц, обвиняемых по указанному уголовному делу.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к настоящему делу присоединено дело по иску ООО "Абрис" в лице конкурсного управляющего Г.Ю.В. об истребовании из незаконного владения ФИО1 имущества: земельного участка площадью. .. кв.м и расположенного на нем административного нежилого здания площадью … кв.м по адресу: «данные изъяты», мотивировав требования тем, что при приобретении указанного имущества 27.12.2013года Блинов должен был усомниться в праве продавца ООО "ВиватТрейд" на отчуждение имущества, поскольку предыдущая сделка по отчуждению указанного имущества от ООО "Абрис" в пользу ООО "ВиватТрейд" признана судом недействительной.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен. Суд освободил спорное имущество от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. В удовлетворении иска ООО "Абрис" отказано. 

Дополнительным решением суда от 20 марта 2017 года с ООО "Абрис" в доход бюджета Палехского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Абрис", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований ООО "Абрис". 

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) – конкурсный управляющий ООО "ВиватТрейд" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело без него с участием представителя, что отражено в телефонограмме. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Абрис" по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.Д.МБ. по доверенности адвоката Селину Н.В., возражавшую на жалобу, представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Т., оставившею разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. 

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 г. Б.Д.МВ. приобрел у ООО "ВиватТрейд" спорные объекты недвижимого имущества по цене … рублей, оплата по договору произведена в этот же день, регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2013 г., отметок о судебном споре в отношении указанного имущества на момент совершения сделки ЕГРП не содержал.

ООО "ВиватТрейд" приобрело данное имущество в числе прочего имущества у ООО "Абрис" на основании акта приёма-передачи от 19.03.2013 г. в качестве неденежного вклада в уставной капитал в размере доли 60%, регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года) сделка от 19.03.2013 г. признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценностью встречного исполнения, поскольку право собственности ООО "Абрис" на долю в уставном капитале ООО "ВиватТрейд" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года ООО "Абрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Г.Ю.В., указано, что 02.08.2013 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.Ю.В., заявление о банкротстве принято к производству определением суда от 15.10.2012 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права. 

Приходя к выводу о недоказанности в поведении ФИО1 признаков недобросовестности приобретаемого имущества, суд исходил из того, что у Б.Д.МБ. отсутствовали основания для сомнений в праве ООО "ВиватТрейд" на отчуждение имущества при совершении оспариваемой сделки. На момент совершения сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ООО "ВиватТрейд", отметок о судебном споре в отношении указанного имущества ЕГРП не содержал. Оплата по договору произведена в тот же день посредством банковского перевода. В материалы дела представлены доказательства использования ФИО1 спорного имущества в личных целях. Установив наличие в оспариваемой сделке признаков ее действительности во всем, за исключением того, что она совершена лицом, неуправомочным на ее совершение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств осведомленности ФИО1 о деятельности ООО "Абрис" и ООО "ВиватТрейд" в рассматриваемый период в рамках настоящего спора не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено. Как утверждает ФИО1, продавец сам откликнулся на его объявление о покупке недвижимости в сети Интернет, ранее с деятельностью данных организаций он не сталкивался; перед оформлением договора он осмотрел помещение, стоимость и наличие арендатора его устроили; правовую экспертизу представленных документов на имущество и проекта договора купли-продажи проводил юрист, который каких-либо нарушений не выявил; лично он не устанавливал прежних собственников данного имущества, что со стороны ООО "Абрис" не опровергнуто. 

Оценивая действия ФИО1 при совершении сделки, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 перед заключением сделки должен был произвести оценку предыдущих сделок с данным недвижимым имуществом, а также проверить возможное наличие судебных решений в отношении спорного имущества либо в отношении организаций ответчиков, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как правильно указал суд, отчуждение ООО "ВиватТрейд" имущества через девять месяцев после приобретения, само по себе не позволяет утверждать о наличии оснований для сомнений в его праве на отчуждение имущества; правовая экспертиза полномочий продавца на отчуждение имущества проведена Росреестром при регистрации сделки.

Не являются основанием для иной оценки обстоятельств дела ссылки в жалобе на заниженную стоимость приобретенного ФИО1 имущества, которые соответствующими доказательствами не подкреплены. К представленным в рамках рассмотрения дела сведениям о предложениях продажи в сети Интернет схожих помещений суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из-за несоответствия сравниваемых помещений по месту нахождения, году продажи, нельзя сделать вывод о продаже спорного имущества в 2013 году по заниженной цене. Обстоятельства превышения цены объекта недвижимости при заключении сделок в предыдущие периоды по сравнению со стоимостью имущества по настоящему договору не подтверждает факта явного занижения цены. Более того, как следует из обстоятельств дела, о продажной стоимости имущества по предыдущим сделкам ФИО1 не было известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Абрис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи