Дело № 5-104/2024 УИД 23RS0045-01-2024-000972-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани. 03 октября 2024 года

ул. Красная, 32

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

ФИО1,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании ордера (...), представившего удостоверение (...) от (...), Акчурина А.Р.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании ордера (...), представившего удостоверение (...) от (...), ФИО2,

потерпевшего ФИО,

потерпевшего ФИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО, (...) года рождения, место рождения (...), работающего оператором автомойки, женат, место жительства и регистрации: (...), 

установил:

ФИО совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.

Из протокола об административном правонарушении (...) от (...) следует, что (...) в 07 час. 35 мин. на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3, 69 км. + 700 м., водитель ФИО, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (...), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда, государственные регистрационный знак (...), двигавшемуся попутно по левой полосе, в результате столкновения, автомобиль Мицубиси Лансер столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО и с автомобилем ВАЗ 21053, после столкновения, автомобиль Мазда, государственные регистрационный знак (...), выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак (...). В результате ФИО и ФИ причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО вину не признал. Пояснил, что (...) выехал из мкр. Южный (...), где проживает, на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (...), на работу. Двигаясь, он совершил выезд налево с мкр. Южный на автодорогу Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО3, которая соединяет населенные пункты (...) и Славянск-на-Кубани, в сторону (...). Дорога имеет три полосы движения: две полосы в сторону (...), одна полоса в сторону (...). Он осуществил выезд на крайнюю левую полосу, двигаясь по которой включил правый сигнал поворота для перестроения на правую полосу, поскольку левая полоса заканчивалась, посмотрел в боковое зеркало и начал смещаться к прерывистой линии для перестроения в правую полосу движения. Находясь посередине, на прерывистой разметке, практически пересек линию разметки, и завершил маневр, когда почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Его откинуло на пассажирское сиденье, затем почувствовал удар в водительскую дверь и его откинуло на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105 и автомобилем Киа Рио. Кроме того, пояснил, что видимость была нормальная, поверхность проезжей части сухая. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Мазда, который ударил его автомобиль сзади. 

Представитель ФИО, действующий на основании ордера Акчурин А.Р., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в ходе проведения административного расследования не проводились осмотры транспортных средств, иначе, инспектор увидел бы на заднем крыле и на заднем левом колесе автомобиля Митсубиси повреждения, которые находились в районе водительской двери, автомобиль вынесло на полосу встречного движения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4, суду пояснил, что 28 февраля вместе с инспектором ДПС ФИО5, он заступили на службу на патрульном автомобиле Лада Веста. Около 7 час. 30 мин. поступил звонок из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге Крымск-Славянск-на-Кубани. Прибыв на место, было установлено пять поврежденных транспортных средств, двое пострадавших, которые были госпитализированы. Он приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия, путем опроса участников ДТП и составления схемы ДТП. Поскольку они выезжают экипажем, протокол об административном правонарушении составлял он, а схему ДТП составлял инспектор ДПС ФИО5, документов очень много. Первоначально они устно опросили участников ДТП, затем их объяснения запротоколированы на бумажном носителе. Автомобиль виновника ДТП находился боком на проезжей части, автомобиль МАЗДА находился на левой полосе движения в направлении г. Славянска-на-Кубани, автомобиль Шевролет находился на обочине в поле, автомобиль ВАЗ 2105 находился на обочине в сторону г. Крымска, автомобиль Киа находился на обочине и полосе в сторону г. Крымска. Он спросил у ФИО об обстоятельствах происшествия, на что тот ответил, что ему автомобиль Мазда ударил в заднюю часть его автомобиля, в результате автомобиль, которым он управлял, Митсубиси, вынесло на встречную полосу. Но на автомобиле Митсубиси, которым управлял ФИО, на задней его части повреждения отсутствовали. При опросе других водителей, установлено, что автомобиль черного цвета, на котором двигался ФИО, двигался по правой полосе, а автомобиль Мазда серого цвета двигался по левой полосе, когда ФИОперестраивался на левую полосу, произошло столкновение. Встречные автомобили стояли в пробке, автомобиль Ваз 2105 находился справа, на обочине в сторону г. Крымск, автомобиль Киа и автомобиль Шевролет находились на правой полосе по ходу движения в сторону г. Крымска. Автомобиль Митсубиси и автомобиль Мазда двигались со стороны г. Крымска. На автомобиле Митсубиси, которым управлял ФИО, повреждения в виде счеса с левой стороны. Водитель автомобиля Шевролет, который стоял в пробке пояснил, что темная машина перестраивалась с правой полосы, у них произошло столкновение, после чего автомобиль Мазда, который вылетел на встречную полосу и врезался в автомобиль Шевролет, который вылетел на обочину, а автомобиль Митсубиси ударил автомобиль Киа и Ваз 2105. ФИО пояснял при повторном опросе, также устно, что он перестраивался, соответственно если он перестраивается, у него колеса вывернуты вправо, а если это было действительно так, как он говорит, то автомобиль Мазда при обгоне сталкивается, удар минимальный, просто царапины, а у автомобиля Митсубиси колеса вывернуты, в таком случае не ясно, почему автомобиль выехал на встречную полосу, скорее всего колеса вывернуты в левую сторону, и по инерции автомобиль откинуло и он врезался в автомобиль Ваз2105 и автомобиль Киа, а автомобиль Мазда отскакивает и бьет автомобиль Шевролет. Кроме того, пассажир, который находился в пробке перед автомобилями Ваз 2105 и Киа, пояснил, что было именно так, в материалах дела имеются его пояснения о том, что автомобиль черного цвета двигался по правой полосе, а автомобиль серого цвета двигался по левой полосе и черный автомобиль, на котором двигался ФИО, при перестроении на левую полосу столкнулся с автомобилем Мазда, после чего автомобиль ФИО врезался в автомобиль Киа, автомобиль Ваз 2105, а автомобиль Мазда врезался в автомобиль Шевролет, и оказался вдоль дороги. На перекрестке, с которого выезжал ФИО, от места столкновения, автомобиль ФИО примерно в 400 метрах. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся, в материалах дела имеется приложение к протоколу 23 ВВ (...) в котором отражены все повреждения. Сведения о месте столкновения содержатся в схеме ДТП, поэтому не отражены в протоколе об административном правонарушении. Выводы о виновности ФИО сделаны на основании первоначальных повреждений автомобиля Митсубиси, которым управлял ФИО, а также на основе повреждений автомобиля МАЗДА, исходя из объяснений двух водителей и из объяснений свидетелей.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району, ФИО5, суду пояснил, что им составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП они прибыли около 8 часов утра, увидели, что повреждено пять автомобилей на автодороге Краснодар -Славянск-на-Кубани - ФИО3. Автомобиль ВАЗ 2105 стоял на обочине, автомобиль Шевролет находился за обочиной в поле, автомобиль Мазда стоял почти поперек левой полосы в сторону г. Славянска-на-Кубани, автомобиль ФИО располагался на половине встречной полосы движения, а другая половина автомобиля находилась на обочине полосы, которая ведет в сторону г. Крымска, автомобиль Митсубиси допустил столкновения с автомобилем Киа и автомобилем ВАЗ 2105. У транспортного средства ФИО6 имелись повреждения на заднем левом крыле в виде царапины, а на автомобиле Мазда имелась царапина на переднем правом крыле, у автомобиля Шевролет повреждена передняя часть, у автомобиля ВАЗ 2105 повреждена передняя часть, у автомобиля Киа также повреждения передней части. Мест столкновения автомобилей несколько, они отражены на схеме ДТП, он их привязал двумя точками. Места столкновения автомобилей им определены со слов водителей Рябоконь, Шель, ФИО7, ФИО8. На схеме крестик в кружке обозначает место столкновения автомобилей Мазда и Шевролет, который отражен на встречной полосе в сторону г. Крымск, второй крестик на схеме стоит перед обозначением транспортного средства 5, это столкновение автомобилей Митсубиси и ВАЗ 2105 на обочине, третий крестик изображенный на схеме ДТП – транспортное средство 4, это столкновение автомобиля Митсубиси с автомобилем Киа, и самый главный крестик обозначен на левой полосе там где столкнулись автомобили Мазда и Митсубиси. В схеме письменно не отражено, где именно находится точное место столкновения автомобилей Мазда и Митсубиси, так как недостаточно места в самой схеме, поскольку автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия было пять. Места осыпи осколков и розлива технических жидкостей им не указано в схеме ДТП, поскольку такого им не замечено на месте, только под автомобилем Мазда был розлив технической жидкости. Волнистая линия на схеме ДТП обозначает след торможения или волочения, но какого именно автомобиля, он пояснить не может. Он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, но протокол составлял напарник.

Потерпевший ФИ суду пояснил, что (...), ориентировочно в 7 час. 35 мин., он, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак (...), двигался из г. Славянск-на-Кубани в сторону г. Крымск. Навстречу ему двигалось два автомобиля, по второй полосе ближайшей к нему ехал автомобиль серого цвета Мазда, и по первой полосе двигался автомобиль черного цвета, данные автомобили двигались с разной скоростью. Ориентировочно, когда автомобиль черного цвета находился на 5 метров впереди, с правой полосы, он начал перестраиваться влево и с автомобилем серого цвета произошло касательное столкновение, после чего автомобиль серого цвета врезался в левое крыло автомобиля потерпевшего, а автомобиль черного цвета врезался в автомобиль, двигавшийся за ним, ФИ После дорожно-транспортного происшествия приехала машина скорой медицинской помощи, и он уехал в больницу. Причиной касательного удара он считает перестроение черного автомобиля на левую полосу движения. Наказание ФИО просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2105, со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Крымска, остановился на обочине, так как у него упала сумка, он хотел ее поправить, в это время услышал звук, повернулся, и увидел, как летит черная машина, потом увидел, что автомобиль Шевролет вылетел в поле, больше он ничего не видел. Наказание ФИО просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО суду пояснил, что двигался со скоростью около 90 км/ч на автомобиле Мазда-3 серого цвета на работу со стороны г. Крымск в сторону г. Славянск-на-Кубани, примерно в 7 час. 25 мин., (...). Перед его автомобилем выехал черный автомобиль Митсубиси, который он пропустил, и Митсубиси двинулся дальше, а он продолжил движение позади автомобиля Митсубиси, водитель которого включил сигнал поворота и перестроился на правую полосу движения, а он продолжил движения также по своей левой полосе, никаких маневров не совершал, когда автомобиль Митсубиси без сигнала поворота снова стал перестраиваться на левую полосу движения. Тогда он начал давить на педаль тормоза, но с автомобилем Митсубиси происходит касательное столкновение, их разворачивает и выкидывает на полосу встречного движения, где он на своем транспортном средстве сталкивается с автомобилем Шевролет. Свидетелем представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия приобщить от (...), которые приобщены к материалам данного дела. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что (...) ехал на работу из г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Крымска, попал в пробку, впереди его автомобиля ехал автомобиль КАМАЗ, позади его транспортного средства находился автомобиль Шевролет Ланос. Он также чуть не стал участником дорожно-транспортного происшествия, видел, как по левой полосе встречного движения двигался автомобиль Мазда, он опережал поток и в какой-то момент водитель автомобиля Митсубиси стал совершать маневр, начал выезд на левую полосу движения, возможно, не убедившись в безопасности данного маневра, автомобили столкнулись, после чего ударили автомобиль ехавший позади меня, и они съехали на обочину, а он пошел помогать доставать из автомобиля людей. Он считает, что по Правилам дорожного движения, если водитель автомобиля Митсубиси не убедился в совершении маневра, соответственно, он и вытолкнул автомобиль Мазда на полосу встречного движения, а водитель автомобиля Мазда опережал, он двигался прямо. Поток автомобилей по правой стороне двигался со скоростью 50-60 км/ч, водитель автомобиля Мазда, около 90-95 км/ч. Изучив фотографии автомобилей с места ДТП, свидетель пояснил, что повреждения на транспортных средствах соответствуют тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, удар пришелся в угол, но не в заднюю часть автомобиля Митсубиси, а повреждение заднего бампера у автомобиля Митсубиси появилось в результате того, что тот задел бампером автомобиль Мазда, судя по которому, он коснулся бампером задней части автомобиля Митсубиси, он эту царапину мог сделать защитным крылом. Водитель автомобиля Мазда выехал из-за автомобиля КАМАЗ, а тот двигался впереди него, он увидел автомобили в моменте их соприкосновения, черная машина опережала поток. Он видел, что черная машина опережала поток.

Свидетель ФИО суду пояснил, что стал участником данного дорожно-транспортного происшествия, он двигался из г. Славянск-на-Кубани в сторону г. Крымск на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, услышал звук, потом увидел, как автомобиль Митсубиси выезжает на встречную полосу, затем сталкивается с его автомобилем, а момент столкновения он не видел. Осыпь от автомобилей находилась в районе автомобиля Мазда.

По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО – Акчурина А.Р., определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, (...) в суд поступило сообщение заместителя директора ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ ФИО9 о невозможности дать заключение по данному делу об административном правонарушении, в связи с тем, что невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия. 

После получения вышеуказанного сообщения, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО, действующим на основании ордера, ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что действия ФИО, которые могли быть причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения, и причинная связь между происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, не установлена, в обоснование ходатайства указывает, что в протоколе осмотра места административного правонарушения от (...) отсутствует информация о количестве транспортных средств, участвовавших в ДТП, их государственных номерах, иные сведения, идентифицирующие транспортные средства, отсутствует информация о количестве полос для движения транспортных средств, о расположении транспортных средств на проезжей части, о дорожных знаках, о наличии следов столкновения, осыпи частей кузова и розливе технических жидкостей, отсутствует информация о месте столкновения транспортных средств и иные существенные обстоятельства вещной обстановки на месте административного правонарушения, позволяющие сделать выводы о виновности какого-либо лица. При этом в графе применение технических средств, имеется информация о фотосъемке, однако сведения о приложении к протоколу фотоснимков также отсутствует. В схеме места ДТП отсутствует информация о месте столкновения транспортных средств, при этом обведенный в круг крестик, отображенный на схеме, никак не обозначен, как место столкновения не обозначен, при этом данная отметка находится на встречной полосе движения относительно движения автомобилей Мазда, под управлением водителя ФИО, и водителя ФИО Считает, что схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения противоречат выводам отраженным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО, поскольку согласно названному протоколу, ФИО не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В своем сообщении о невозможности дать заключение по делу, эксперт указывает, что в связи с отсутствием в схеме места ДТП от (...) следов шин и колес транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, определить траекторию движения транспортных средств до столкновения, координаты мест столкновения и расположение каждого транспортного средства относительно границ проезжей части в момент удара, не представляется возможным, следовательно, установить механизм ДТП в целом не представляется возможным, в то время, как механизмом дорожно-транспортного происшествия является взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО, и его защитник – Акчурин А.Р., в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО и ФИ против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражали.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителей, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит, что протокол об административном правонарушении (...) от (...) соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Виновность ФИО, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (...) от (...); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (...); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (...); заключением эксперта (...) от (...), из выводов которого следует, что ФИО причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в типичном месте, данное повреждения причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта (...) от (...), из выводов которого следует, что ФИ причинены телесные повреждения в виде ссадин в левой теменной области, правой голени, кровоподтеков на правой кисти и правой голени, закрытой травмы грудной клетки с переломом тела грудины со смещением, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности с установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами - достаточными для установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, объективно свидетельствующими о том, что причиненный потерпевшим ФИО и ФИ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО Правил дорожного движения. 

Суд не соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО и его защитников о том, что его действия и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью не установлены, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, потерпевших ФИО и ФИ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований к признанию схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места ДТП недопустимыми доказательствами судом не установлено. Недочеты, допущенные, по мнению защиты, в данных документах, касающиеся полноты описания дорожно-транспортной обстановки, следовой картины, а также отсутствия на схеме места столкновения транспортных средств, устранены в ходе рассмотрения данного дела путем допроса инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району, допроса свидетелей, потерпевших, и не влияют на их достоверность, не свидетельствуют о недопустимости их как доказательств.

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения, мнения потерпевших, обстоятельств совершения административного правонарушения, следует сделать вывод о назначении наказания ФИО в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна Согласовано 

Судья -