Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

помощник судьи Щербакова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссий за подключение к программе страхования, за карту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссий за подключение к программе страхования, за карту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23.11.2018 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 730 345,44 руб., процентная ставка по кредиту – 14,50 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 110 866,44 руб. Кроме того, банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 4 999 руб. Общая сумма списаний составила 115 865,44 руб. У него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. В связи с изложенным он обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность заемщика по подключению к программе страхования как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 115 865,44 руб. на основании следующего. Нарушение ответчиком статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услуга) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения (работ, услуг). Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ согласия на их представление определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Исходя из толкования указанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того чтобы установить цену услуги или товара в рублях. В данном случае, плата за программу страхования в рублях в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента, что нарушает его права на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Нарушение ответчиком статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Единственным достоверным, допустимым и относимым доказательством соблюдения данного условия является предоставление банком в двух вариантах проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Таких заявлений банком не было предоставлено ни при оформлении пакета документов по кредиту, ни в последующем при получении от него претензии. Однако, в данном случае условие о включении заемщика в Программу страхования императивно включено в текст заявления на получение кредита. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Нарушение ответчиком статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями и дополнениями). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Так как оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то удержание комиссии за карту является незаконным. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одним товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за карту Gold, является навязанной банковской услугой, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Навязывание услуги по страхованию, не предоставлении сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло для него значительные убытки и временные потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса РФ он оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссий за подключение к программе страхования в размере 110 866,44 руб., за карту Gold в размере 4 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 760 руб. 

Определением николаевского-на-Амуре городского суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила заявление. 

В судебное заседание ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» не признает исковые требования истца по следующим основаниям: 23.11.2018 был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 730 345,44 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 14,50 % годовых, также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 110 866,44 руб. и оплачена комиссия за обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта» в размере 4 999 руб. В соответствии с договором потребительского кредита ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. О подключении к программе добровольного страхования свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное ФИО1 собственноручно. Из заявления следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». В заявлении содержатся разъяснения о том, что ФИО1 имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы») и без такового. О видах кредитования заемщик самостоятельно может предварительно ознакомится на сайте банка http://www.sovcombank.ru либо на стендах в офисе банка. При заключении договора о потребительском кредите заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного страхования жизни и здоровья. Договор личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным и на него распространяются нормы статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор о страховании жизни и трудоспособности заемщика не попадает под запреты, установленные частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении одного несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении указанных страховых случаев погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), так как договор страхования не относится к договорам оказания работ, услуг и предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. В соответствии с условиями кредитования в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Данный факт отражен в Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен при оформлении договора. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Для возврата сумм страховой премии в соответствии с данным механизмом ФИО1 должен был предоставить подписанное заявление в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. В указанные сроки такого заявления не поступало. В материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению значится претензия и список внутренних почтовых отправлений. В ПАО «Совкомбанк» заявления от ФИО1 не поступали. истцом не предоставлено почтовое уведомление о получении ПАО «Совкомбанк» претензии. Заявления на включение в программу добровольного страхования не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору добровольного страхования. При этом в заявлениях на включение в программу добровольного страхования как в типовых формах, так и в подписанных заемщиками, содержится прямое указание на то, что услуга по включению в программу добровольного страхования является добровольной и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита». Согласно пункту 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что банк свои обязательства перед ним исполнил, перечислив на его счет денежную сумму в размере 730 345,44 руб., из которой была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 110 866,44 руб. Плата за подключение к программе добровольного страхования внесена ФИО1 на основании заключенного им договора, который не противоречит положениям статей 161, 428, 434 Гражданского кодекса РФ. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования. ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер суммы страховой премии за подключение к выбранной услуге был известен и он с ним согласился, подписав договор. При этом ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кроме того, ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поскольку ФИО1 принял решение о заключении договора страхования добровольно, в результате чего условия кредитного договора в части страхования кредита не могут быть признаны недействительными, а на банк не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии. При оформлении кредита ФИО1 выразил согласие на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, направив заявление, в котором предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта Классика», согласно действующим тарифам банка с его банковского счета, а также иных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк». Также в данном заявлении ФИО1 уведомлен о том, что он вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты (пункт 9). Указанного заявления в течение четырнадцати календарных дней от ФИО1 не поступало. Также считает необоснованными требования о взыскании суммы морального вреда, оплаты нотариальных услуг и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании убытков, причиненных платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, денежные средства получены от истца на законных, договорных основаниях, следовательно, данное требование не должно подлежать удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. 

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ПАО «Совкобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 730 345,44 руб. на 60 месяцев под 14,50 % годовых.

Как следует из выписки по счету со счета истца были списаны: комиссия в размере 4 999 руб. за карту «Золотой ключ автократа Классика», комиссия за подключение к программе страхования в размере 110 866,44 руб.

С взиманием указанных комиссий истец не согласен. 

Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Согласно пункту 18 названных индивидуальных условий заемщик осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. 

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из выписки по счету, со счета, открытого ответчиком на имя истца 23.11.2018 была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 110 866,44 руб.

При этом в тексте договора и в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия, в том числе цену договора, и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрена возможность возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты.

Между тем, пакет услуг страхования был подключен 23.11.2018, данными страховыми услугами ФИО1 пользовался на протяжении 6 месяцев при сроке действия кредитного договора пять лет, а впервые претензию банку направил только 22.05.2019.

При этом из искового заявления истца и претензии банку следует, что ФИО1 узнал о цене указанной услуги после заключения договора при получении выписки по счету клиента. 

С заявлением к ответчику о получении информации о стоимости услуги ФИО1 не обращался, что также свидетельствует о его осведомленности о стоимости, предоставленной ему услуги.

Поскольку истец в течение 30 дней с даты включения его в программу страховой защиты в банк не обратился с заявлением о возврате сумм страховой премии, как указано в Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен при оформлении договора, то требования истца о возврате указанной суммы не основано на условиях договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 110 866,44 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания комиссии за карту в размере 4 999 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела банк из кредитных денежных средств списал со счета заемщика комиссию за обслуживание при первичном оформлении банковской карты в размере 4 999 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

В силу пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался, что при оформлении кредита ФИО1 выразил согласие на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, направив заявление, в котором предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта Классика», согласно действующим тарифам банка с его банковского счета, а также иных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк». Также в данном заявлении ФИО1 уведомлен о том, что он вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства в подтверждение данных доводов, ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выразил в письменной форме согласие на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, был ознакомлен с тарифами банка, условиями о возврате комиссии. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части того, что указанная услуга является навязанной, ответчиками суду не представлено,

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанная услуга не была навязана истцу как потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии в размере 4 999 руб. 

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате указанной денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 999,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 01.02.2019, выданная истцом представителю ФИО2 сроком на один год, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссий за подключение к программе страхования, за карту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 999,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья Н.В. Федоренко