Дело №

61RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, следующее. 

<

дата> в 21 час. 30 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 525 г.н. №. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место и повреждения автомобиля. 

<

дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ совершил наезд на препятствие-повреждение покрытия проезжей части размером 1.1 мх0,9 м. и глубиной 10 см. В результате автомобиль истца получил повреждения-левое переднее и заднее колеса. (диски, резина). На данном участке дороги знаки об опасном препятствии на участке дороги-отсутствовали. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ Благоустройство.

<

дата> истец заключил договор об оценке повреждений автомобиля с ИП ФИО3 На место проведения осмотра ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, расходы по оплате госпошины-12 498 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 356 677,35 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, расходы по оплате госпошины-12 498 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-Щепотин А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство»-ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе дома № в 

<

адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства БМВ 525 г.н. № под управлением водителя и собственника ФИО1 на поврежденное асфальтобетонное покрытие размером 1,1мх0,9м и глубиной 10 см. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: левого переднего и заднего колеса (резина, диски).

Данное обстоятельство подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, объяснениями ФИО1

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе городская дорога по 

<

адрес>, что следует из приказа № от 

<

дата>, за содержание которой МКУ «Благоустройство» несет ответственность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено заключение № от 29.07.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 525 г.н.Х060КК/161, без учёта износа составила 399900,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 09.12.2025г. установлено следующее. Повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, спойлера заднего бампера в левой части, заднего бампера в левой нижней части, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого транспортного средства ВМВ 525 г.н.№, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра № от 

<

дата>, на фотоснимках представленных в материалы гражданского дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата> Полный перечень элементов транспортного средства ВМВ 525 г.н.№, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ 525 г.н.№, полученных в результате ДТП от 

<

дата> составляет без учета износа-356 677,35 рублей, с учетом износа 99110,53 рубля. Повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, спойлера заднего бампера в левой части, заднего бампера в левой нижней части, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого транспортного средства ВМВ 525 г.н№, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 

<

дата> при соблюдении водителем транспортного средства БМВ 525 скоростного режима и движения со скоростью 60 км.час, не превышающей установленного скоростного ограничения легковым автомобилем в населенных пунктах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результату выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что автомобиль ВМВ 525 г.н.Х060КК/161 при движении по проезжей части дороги получил механические повреждения при наезде на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги, ответственность за содержание которой возложено на МКУ Благоустройство.

Таким образом, данное заключение судебной автотехнической эксперты может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля истца и размера ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика МКУ «Благоустройство».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду ямы, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истца, допустившего нарушений скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину ямы, в случившемся, судом установлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство» в части проведения мероприятий по содержанию дороги по 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании ущерба в размере 356 677,35 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд как доказательство ущерба и для определения цены иска, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11417 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных судом требований.

Также с ответчика в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы-28 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 50000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работы представителя ФИО5 в рамках настоящего дела, участие в двух судебных заседаниях удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 40 000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме – 356677,35 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по госпошлине 11417 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы-28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.