Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30735,96 рублей, неустойку (пеню) за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 в размере 32272,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2016 в 

<

****> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя Г. и MAZDA CX9, №, под управлением водителя Б.С. Автомобиль MAZDA CX9, № принадлежит ему на праве собственности. 04.05.2016 сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку было вынесено постановление по делу об АП, согласно которому водителем Г. был нарушен п. 8.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ООО СГ «Компаньон». Приказом Банка России 16.07.2015 № ОД-1693 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СГ «Компаньон», в связи, с чем он не мог воспользоваться прямым возмещением убытков. 15.05.2017 он обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра автомобиля специалистом по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 35300 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок. В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Капитал-НК» № 2К-06/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66035,96 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным размером ущерба составила 30735,96 рублей. За составление заключения он уплатил ООО «Капитал-НК» 8000 рублей. 06.09.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ООО «Капитал-НК», а также оплатить расходы по оценке - 8000 рублей и неустойку за просрочку производства выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Капитал-НК» и квитанция об оплате оценки. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Принимая во внимание, что сумма имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, составила 66035,96 рублей, ответчиком в качестве страхового возмещения должно быть доплачено 30735,96 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. 05.06.2017 - первый день просрочки выплаты страхового возмещения, 105 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2017 по 17.09.2017, размер неустойки составил: 30735,96 рублей / 100 * 105 = 32272,76 рубля. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 3000 рублей. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, представившего заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д. 74).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Итого истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24767,81 рублей, неустойку за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 в размере 26006,20 рублей, штраф в размере 12383,91 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Суду пояснил, что 03.05.2016 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием двух автомобилей - ВАЗ 21061, гос.рег. знак № под управлением водителя Г. и MAZDA CX9, гос.рег.знак №, под управлением водителя Б.С. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Г., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО истца - в ООО СГ «Компаньон». Поскольку Приказом Банка России 16.07.2015 № ОД-1693 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СГ «Компаньон», истец не мог воспользоваться прямым возмещением убытков и 15.05.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра автомобиля специалистом по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 35300 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок. В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № 2К-06/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66035,96 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составило 30735,96 рублей. 06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанную разницу, оплатить расходы по оценке в размере 8000 рублей и выплатить неустойку за просрочку производства выплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60067,81 рублей, неисполненные перед истцом обязательства, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 35300 рублей, составляют 24767,81 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не было выплачено страховой возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26006,20 рублей за период с 05.06.2017 по 17.09.2017. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, которые истец просить взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2016 сроком по 31.12.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, полученным под роспись (л.д. 113), причину неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика поступали в суд письменные возражения, доводы которой сводились к несогласию с представленной истцом оценкой, на основании которой определен причиненный автомобилю истца в ходе ДТП размер ущерба, в удовлетворении требований представитель ответчика просил отказать. Оценку считает недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена без учета использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Считает недоказанным со стороны истца размер причиненных ему в результате ДТП убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 74) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд исходит следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2016 в 

<

****> имело место ДТП с участием двух автомобилей - ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, под управлением водителя Г. и MAZDA CX9, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя Б.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA CX9, гос.рег.знак №, получил механические повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, передней левой двери, задней левой двери, что следует из справки о ДТП от 03.05.2016 (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак № Г., который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, движущемся без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.05.2016 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 7), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО – в ООО «Страховая Группа «Компаньон», полис ЕЕЕ № (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом также установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился 15.05.2017 к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

Страховщик признал ДТП от 03.05.2016 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № от 17.05.2017 (л.д. 11). Из акта также следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято 15.05.2017. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная ПАО СК «Росгосстрах» к выплате истцу, составила 35300 рублей (л.д. 11), которые были перечислены истцу, что следует также из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не оспаривается.

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 2К-09/2017 от 04.09.2017, составленное ООО «Капитал-НК» и в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX9, гос.рег.знак №, с учетом износа составил 66000 рублей (л.д. 13а-32).

06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию данного экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком 06.09.2017, однако оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой, на основании которой определен причиненный автомобилю истца в ходе ДТП размер ущерба, а экспертное заключение - недопустимым доказательством.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки и выводами экспертного заключения ООО «Капитал-НК», судом по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 03.05.2016, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на дату ДТП 03.05.2016, составила 83957,80 рублей, с учетом износа – 60067,81 рубль. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО4 от 22.11.2017, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Экспертное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер 2537). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 96). 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения судебного эксперта от 16.08.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО4, принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 03.05.2016 и составляющей с учетом износа 60067,81 рублей. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 03.05.2016. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 03.05.2016 составляет 60067,81 рублей. 

Представителем истца исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, были уменьшены, страховая выплата заявлена к взысканию в размере 24767,81 рублей. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 35300 рублей было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 24767,81 рублей (60067,81 - 35300).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 (105 дней), исходя из следующего расчета: 24767,81 рублей * 1% * 105 дней = 26006,20 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным. 

Так, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017 (л.д. 11), начиная с указанной даты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для добровольного осуществления истцом страховой выплаты в полном объеме истек 03.06.2017. Таким образом, начало периода неустойки следовало исчислять с 04.06.2017, а не с 05.06.2017, как указано в иске.

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка исчисляется, начиная с 05.06.2017, как заявлено истцом в иске. 

Кроме того, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты 24767,81 рублей, 1% за один день просрочки обязательств составляет 247,68 рублей, а за 105 дней просрочки (за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 - 26006,40 рублей, а не 26006,20 копеек, как указано в уточненном исковом заявлении. 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 составляет 26006,20 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в направленных в суд возражениях просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 39).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной истцом неустойки 26006,20 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, основания для снижения размера неустойки не установлены. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 24767,81 рублей, соответственно, штраф составляет 12383,91 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате первоначальной оценки ущерба – 8000 рублей, в судебном заседании представителем истца также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, расходов по составлению претензии – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей (л.д. 120).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора на оказание юридических услуг № 04/09/17 от 04.09.2017 (л.д. 119), предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем заказчику по вопросу представления интересов по иску ФИО1 о защите прав потребителей (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, в том числе: составление и подача претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в суде – 12000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией (л.д. 118). 

Представитель истца ФИО2 участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества досудебных подготовок, судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на представительство его интересов в размере 12000 рублей, считая данный размер расходов разумными и соответствующими проделанной работе.

Суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО». Подлежат возмещению и расходы истца по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку представителем данная работа была выполнена – исковое заявление составлено, предъявлено в суд, принято судом к своему производству, а также уточненное исковое заявление. 

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценки ущерба – 8000 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 13), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена сторону истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертизы был проведена, квитанция об оплате истцом услуг эксперта представлена в материалы дела (л.д. 117). Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг эксперта расходы. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 10000 рублей, как с проигравшей стороны. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца судом удовлетворяются в сумме 50774,01 рубля (24767,81 рублей + 26006,20 рублей). Госпошлина от суммы материальных требований и с требований о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец освобожден при обращении в суд с иском, составляет 2023,22 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, 

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> - страховую выплату в размере 24767 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2017 по 17.09.2017 в размере 26006 (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 20 копейка, компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 12383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 91 копейка, расходы по проведению первоначальной оценки ущерба - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению претензии – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате представительских услуг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 22 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017. 

Судья Е.С. Шмакова