Дело № 2-409/2026 (2-3237/2025;)

УИД: 59RS0003-01-2025-004575-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Мальцевой (ранее ФИО4) М.Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 13084,38 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 99495,82 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 46715,77 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2013 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (ранее ФИО4) заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок кредитного договора: до даты полного исполнения обязательств по договору. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустоек перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполняется должником в пользу ООО «ПКО «НБК».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что истцом ООО «ПКО «НБК» заключено соглашение от 09.01.2023, согласно которого она оплачивает задолженность в размере 53000 руб., кроме того просила применить срок исковой давности, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Материалами дела установлено, что 18.07.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 (в настоящий момент ФИО3) заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования ....... руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке .......% годовых (л.д.7).

Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (л.д. 10 об.).

Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности перед Банком – .......% от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2.11.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, поименованным в приложении № к договору цессии. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами (должниками), в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

02.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 за задолженности в размере 69443,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1141,66 руб. (л.д. 18 оборот).

Определением мирового судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 11.02.2022 по делу № произведена замена взыскателя на ООО «НБК» (л.д. 19).

02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение от отмене судебного приказа № от 09.04.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности (л.д. 19 оборот).

ООО «НБК» произведена смена наименования на ООО «ПКО «НБК».

ООО «ПКО «НБК», обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 13084,38 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 99495,82 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 46715,77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему. Новым кредитором на основании договора уступки является ООО "ПКО «НБК».

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2023 между ФИО4 и ООО «НБК» заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности перед ООО «НБК» до 53 000 руб. (л.д. 53).

Условия вышеуказанного соглашения должником исполнены путем перечисления ООО «НБК» денежных средств в размере 53000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2023 (л.д. 59-60).

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае основное обязательство исполнено 23.11.2023, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено поручителем с просрочкой, но в переделах исковой давности (в связи с наличием судебного решения), требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов и неустоек могут быть удовлетворены в течение 3-летнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Исковое заявление в суд датировано 23.10.2025, обязательства по возврату основного долга исполнены 23.11.2023, соответственно, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 не пропущен.

Как следует из представленных материалов, 09.11.2023 между ФИО4 и ООО «НБК» заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности перед ООО «НБК» до 53 000 руб. (л.д. 53).

Условиями соглашения предусмотрено, что после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).

Из пункта 8 указанного Соглашения следует, что после поступления денежных средств кредитор обязуется отозвать с исполнения из службы судебных приставов судебный приказ № на основании которого возбуждено исполнительное производство в течение пяти дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям соглашения, при его заключении стороны согласовали общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №, прямо указав размер задолженности в размере 53000 руб., во исполнение условий соглашения ответчиком внесен платеж в общем размере 53000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что между кредитором и должником достигнуто соглашение о снижении суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, и погашении задолженности в полном объеме, суд полагает невозможным взыскание после оплаты задолженности процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку кредита.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая соглашение, истец указал на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате основного долга, взысканного судебным приказом, однако, предъявил требование о начислении процентов и штрафных санкций, исходя из наличия задолженности по основному долгу, что нарушает права должника.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 53000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика и остаются на истце.

Вместе с тем, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную им на основании платежного поручения № от 29.07.2025 года на сумму 1238 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цена иска составляет 159295,97 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в силу пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 779 руб., в то время как общий размер государственной пошлины, понесенной истцом по делу составил 7 017 руб. (по платежному поручению № от 29.07.2025 в размере 3392 руб., по платежному поручению № от 20.01.2025 в размере 3625 руб.) (л.д. 6 оборот).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1238 руб. по платежному поручению № от 29.07.2025 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 13084,38 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 99495,82 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 46715,77 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1238 руб. по платёжному поручению № от 29.07.2025 года.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.