Дело № 2 – 1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00%, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме: должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ» Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Взыскателя на своевременное и должное получение средств, после неоднократных попыток решить спор в досудебном порядке, направлении претензии, Взыскатель вынужден обратиться в суд.

Сумма задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 419, 18 руб., из которых: 

- 100 000 руб. – основной долг;

- 202 000 руб. (расчет 2% в день составляет 200 руб.; проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в итоге 200 руб.*1010 дн.=202 000 руб.) – задолженность по процентам за пользование займом; 

- 5419,18 руб. – (расчет: 10 000*20%/365*989дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5419,18 руб.) – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 419,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5374 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро Экономической безопасности», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ» Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., и процентов в связи с просрочкой платежа, предусмотренных п. 12 договора займа в размере 3238,36 руб. подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.2 договора микрозайма от 01 сентября 2014 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в порядке и на условиях установленных договором. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) предусмотренную п. 12 Таблицы (20% годовых) (п. 4.1 Договора). При этом взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

С предложенным истцом расчетом процентов за пользование займом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При заключении дополнительного соглашения 20 сентября 2014 года ответчик ФИО1 уплатил проценты по договору в сумме 3 600 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) из расчета 2% в день: 10 000*2%*40 = 8000 руб., и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (989 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 4 785,13 руб. (10 000*17,66%/365*989). 

Поскольку ответчиком ФИО1 были оплачены проценты за пользование займом в размере 3 600 руб., сумма долга по процентам составляет 9 185,13 руб. (8 000+4785,13-3 600). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежит взысканию задолженность по договору займа – 10 000 руб., задолженность по процентом за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 % в день от суммы займа, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,66% годовых от суммы займа – 9 185,13 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 5 419,18 руб. Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 – 24 604,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 9 185,13 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 5 419,18 руб., расходы по оплате госпошлины – 938,13 руб., всего 25 542,44 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В Халиулина