Дело № 2 – 3867\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.02.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 520 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., неустойку в сумме 160 тыс. руб., штраф.

Определением от 17.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных обстоятельствах.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 05.02.17 г. в районе дома 75 по ул. Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области, ФИО6, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движение автомобилю БМВ 520 госномер № под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним. 

Из объяснений ФИО6, которые имеются в административном материале, следует, что он двигался по второстепенной дороге, совершал маневр поворота налево, не заметил автомобиль БМВ и допустил столкновение с ним. Он тормозил, но избежать столкновения не удалось.

ФИО7 в своих письменных объяснениях указала, что автомобиль Рено Логан выехал неожиданно со второстепенной дороги, произошло столкновение, и её автомобиль БМВ съехал в бордюр по ходу движения.

О механизме столкновения водители – участники ДТП объяснений не дали.

Согласно справке о ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения переднего бампера, на автомобиле БМВ 520 получил множественные повреждения, локализованные в правой части транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что один из автомобилей – участников ДТП расположен за пределами проезжей части (исходя из заявленных обстоятельств – БМВ), второй автомобиль расположен в районе перекрестка. Расположение автомобилей зафиксировано на представленных фотографиях. Знаков, указывающих на главную дорогу, на схеме не зафиксировано, также, как и не обозначено направление движения транспортных средств, место столкновения.Представитель истца при разрешение вопроса о назначении экспертизы указал, что об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно.

Из выплатного материала следует, что 10.02.17 г. заявление представителя истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», 16.02.17 г. был произведен осмотр автомобиля БМВ.

АО «Технэкспро» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта - трасолога повреждения на автомобиле БМВ, принадлежащем истцу, были образованы не при заявленных обстоятельствах. Для исследования специалисту были представлены фотографии транспортных средств – участников ДТП, акт осмотра транспортного средства, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение трасологического исследования.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно вероятности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля БМВ, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра, не могли быть образованы 05.02.17 г. при заявленных обстоятельствах. Зона расположения повреждений боковой части автомобиля БМВ не совпадает с зоной расположения переднего бампера автомобиля Рено – Логан. При заявленном скользящем контактировании переднего бампера автомобиля Рено Логан с правой боковой частью переднего бампера, правым передним крылом, диском правого переднего колеса, передней правой дверью и передней частью задней правой двери автомобиля БМВ отсутствует дополнительный импульс для разворота автомобиля БМВ вправо относительно его первоначального движения. Т.е. при заявленном контактировании автомобиль БМВ скорее должен продвинуться вперед и влево, и не должен занять положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при исследование были применены параметры автомобиля Рено Логан иной модификации, что привело к неправильным выводам, несостоятельны. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что взята была предыдущая модель автомобиля Рено Логан, однако, данное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, т.к. исследование производилось по физическим параметрам автомобиля, что видно на фотографиях, где зафиксирована метрическая линейка. Это он отразил и в уточнение к заключению (представлено в судебном заседании). При заявленных обстоятельствах автомобиль БМВ должен был смещаться влево, т.к. удар был в правую сторону. 

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах. Для проведения исследования эксперту были представлены фотографии транспортных средств, административный материал. О невозможности проведения экспертизы эксперт не сообщал. Экспертом было проведено совмещение поврежденных участков транспортных средств, в результате чего и было установлено несовпадение по ширине повреждений автомобиля БМВ и выступающей части переднего бампера автомобиля Рено Логан, а также несовпадение повреждений по высоте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, исследования эксперта – трасолога, представленного ответчиком. Специалистом также производилось сопоставление повреждений транспортных средств, и он пришел к тому же выводу, что и эксперт. Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Объяснения участников ДТП, которые имеются в административном материале, малоинформативны, равно, как и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Доводы представителя истца о несостоятельности заключения эксперта, не основанные на каких – либо достоверных доказательствах, не являются основанием для сомнения в объективности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы с учетом того, что иных данных, кроме представленных эксперту ранее, не имеется. Очевидцев и свидетелей происшествия не было. Ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД для выяснения обстановки на месте происшествия, обстоятельств ДТП, необоснованно, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись. Следы заноса, торможения, на схеме ДТП не зафиксированы. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 05.02.17 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО6 не наступила, и у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца страховщиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 04.09.17 г. в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ