дело № 2-220/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЗСЖБ №» к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗСЖБ №» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ЗАО «ЗСЖБ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей. С указанным постановлением ЗАО «ЗСЖБ №» не согласилось и обжаловало в Октябрьский районный суд г. Омска, в качестве оснований для отмены заявлено о существенном нарушении норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении: нарушение прав ЗАО «ЗСЖБ №», немотивированный отказ в рассмотрении отвода должностному лицу, рассматривающему дело. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЗСЖБ №» направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области. 

В связи с немотивированным возбуждением дела об административном правонарушении ЗАО «ЗСЖБ №» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг для обеспечения квалифицированной юридической помощью. Кроме участия в судебных заседаниях, представителем было подготовлено большое количество материалов, проведена большая работа по сбору доказательств, в том числе аудиозапись административного производства. Судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных заседаниях.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ЗСЖБ №» убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) РФ, в качестве третьего лица - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «ЗСЖБ №» поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Со ссылкой на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Государственной инспекции труда в Омской области является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) РФ. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) РФ в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования ЗАО «ЗСЖБ №» не признали, указав, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 представитель истца не был допущен в рассмотрению дела об административном правонарушении ввиду незнания законодательства о представительстве юридических лиц, большой служебной нагрузки. Сослались на отсутствие необходимости заключения истцом отдельного договора на оказание консультационных (юридических) услуг, поскольку в штате предприятия имеется юридическая служба.

Третье лицо - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1, исковые требования ЗАО «ЗСЖБ №» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, в цехе СЖБ 1 пролет ЗАО «ЗСЖБ №», участок отделки формовочного цеха, произошел несчастный случай на производстве с сотрудником ЗАО «ЗСЖБ №» ФИО6. Так, во время движения конвейерной линии торец изделия ЗСТ4 коснулся правой ноги ФИО6 и под воздействием собственного веса правая нога ФИО6 попала между отбойником подъемной площадки и тележкой конвейерной линии. В результате несчастного случая ФИО6 получены рвано-ушибленные раны правого плеча и правой голени. Геморрагический шок 2 ст. Краш-синдром. Указанные повреждения относится к категории тяжелых производственных травм.

По результатам расследования несчастного случая на производстве постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЗСЖБ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей. 

С указанным постановлением ЗАО «ЗСЖБ №» не согласилось и обжаловало в Октябрьский районный суд г. Омска, в качестве оснований для отмены заявлено о существенном нарушении норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении: нарушение прав ЗАО «ЗСЖБ №», немотивированный отказ в рассмотрении отвода должностному лицу, рассматривающему дело. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЗСЖБ №» направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие явившегося представителя юридического лица, необоснованно не допущенного к рассмотрению дела, лишило ЗАО «ЗСЖБ №»возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе заявлять отводы, и повлекло за собою существенное нарушение норм действующего процессуального права.

ЗАО «ЗСЖБ №» с решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обжаловал в Омский областной суд.

Решением судьи Омского областного суда Климовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЗАО «ЗСЖБ №» оставлена без удовлетворения.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЗСЖБ №» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «ЗСЖБ №» были перечислены ФИО2 за оказанные по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ЗАО «ЗСЖБ №» были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Между тем, жалоба ЗАО «ЗСЖБ №» на постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по существу не была удовлетворена, решением суда постановление за совершение административного правонарушения отменено в связи с нарушением процессуального закона.

В решении Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи Омского областного суда Климовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии в действиях ЗАО «ЗСЖБ №» состава административного правонарушения не содержатся.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, для истца в связи с производством дела об административном правонарушении вредных последствий не наступило, по окончательным результатам административный штраф истцом не уплачивался. 

Следует отметить, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЗСЖБ №» возбуждено в соответствии с законом, в связи с несчастным случаем на производстве с работником ЗАО «ЗСЖБ №» ФИО6, по материалам расследования несчастного случая и установленным обстоятельствам несчастного случая на производстве в ЗАО «ЗСЖБ №».

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных положений закона являются правовым основанием для отказа во взыскании в пользу ЗАО «ЗСЖБ №» понесенных им убытков по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЗСЖБ №» к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова