Дело №1-120/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000589-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тунева А.В., 

защитника Жаркова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20.10.2022, вступившего в законную силу 01.11.2022, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдано в отдел ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь, повторно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края. После чего водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, повернул на 

<

адрес> края и начал движение по ней в направлении 

<

адрес> края, затем повернул на 

<

адрес> края, где вблизи 

<

адрес> края, водитель ФИО1 управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» и ими препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». 

Находясь в патрульном автомобиле водитель ФИО1 инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства, то есть вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, прибором Alcotest 6810, ARZJ-0356 (Алкотест 6810), на что водитель ФИО1 ответил отказом. После чего, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> центральная районная больница». Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания (Л.Д.71-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, затем около 23:00 часов он решил доехал до магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> и сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Магазин оказался закрыт и он поехал домой. Не доезжая до 

<

адрес> края он увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль ДПС, который после того, как он проехал мимо развернулись и поехали за ним и стали требовать, чтобы он остановился. Он доехал до своего дома по 

<

адрес> и решил убежать от инспекторов. За ним побежал инспектор, он запнулся и упал, отчего получил ссадины лица, рук, кровоподтеки. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, в протокол об отстранении расписаться он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что он также ответил отказом, в протоколе расписаться он также отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ «

<

данные изъяты> центральную районную больницу» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, от подписей также отказался. Просит строго не наказывать и не конфисковывать транспортное средство, так как оно необходимо для нужд семьи.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что работает инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 был на дежурстве. После 23:00 их экипаж двигаясь по 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты> двигающийся им навстречу с включенным сигналом указателя поворота. Далее ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Их требование об остановки поданный, с помощью сигнальной громкоговорящей установки, было проигнорировано. Автомобиль не остановился, увеличил скорость и свернул в жилой сектор и начал ездить по улицам между деревянными домами. Проехав возле детского сада на 

<

адрес> автомобиль уперся в железобетонную плиту, преграждающую путь. После остановки водитель выбежал из автомобиля и побежал, но запнулся о кусты шиповника, растущие рядом с тротуаром, и упал. Он поднял водителя с тротуара и определил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отказывался идти в патрульный автомобиль, утверждал, что он автомобилем не управлял. После чего, он предупредил его о применение в отношении него физической силы и наручников и тот согласился пройти в патрульный автомобиль. Дойдя до патрульного автомобиля, водитель снова попытался убежать, начал кричать, махать руками и отказываться пройти в патрульный автомобиль, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, и тогда в отношении него была применена физическая сила и специальное средство, ограничивающее подвижность. Усадив водителя в патрульный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №1 начал выяснять данные водителя, проверять его по базам, оперативносправочным учетам. После чего на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-44), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Около 23:18 ДД.ММ.ГГГГ проезжая перекресток улиц 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался им навстречу со стороны 

<

адрес> края с включенным сигналом указателя поворота. Далее ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Требование об остановки водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» проигнорировал, увеличил скорость. Заехал во дворы и у 

<

адрес> края остановился. Водитель покинул салон автомобиля и побежал. За водителем побежал инспектор ДПС Свидетель №2 Инспектор ДПС Свидетель №2 догнал водителя и сопроводил к патрульному автомобилю. Дойдя до патрульного автомобиля водитель снова попытался убежать и тогда в отношении него была применена физическая сила и специальное средство, ограничивающее подвижность (наручники) в соответствии с ФЗ «О полиции». В патрульном автомобиле водитель отказался назвать свои данные, проверив по базе ФИС ГИБДД-M, установил, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ «

<

данные изъяты> центральную районную больницу» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. От подписей в протоколах он отказался. По окончании смены им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6),

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13-18)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся на территории МО МВД России «Верещагинский» по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-30),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1 по факту отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - остановки транспортного средства (л.д.48-55),

- справкой о ранее допущенных правонарушений, согласно которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 21-22),

- копией паспорта транспортного средства 63 HP 677374 выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является подсудимый (л.д.10).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения его показания, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; 

данные о личности подсудимого: несудим, является трудоспособным и трудоустроен, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно; УУП МО МВД России «Верещагинский» характеризуется удовлетворительно; на учете нарколога и психиатра не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет, 

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст.60 УК РФ наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, на этом же транспортном средстве им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест. Постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный автомобиль 

<

данные изъяты>», сохранить, до обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С.Анисимова