Судья Бояршинова О.В. Дело № 22К-5781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту подозреваемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок тридцать суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Р. и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. подозревается в контрабанде психотропного вещества в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2025 года. В этот же день Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 ноября 2025 года дознаватель таможенного органа в порядке ст. 157 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, несоответствие принятого судом решения требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Суд не учел, что Р. имеет постоянное место жительства, социальные связи, при этом гражданства иностранного государства и вида на жительство, за рубежом родственников, объектов недвижимости и источника дохода не имеет, не пытался скрыться, сфальсифицировать либо уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, при задержании сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Кроме того, суд не указал мотивы невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля над его поведением, в связи с чем планируемые следственные действия возможно выполнить, избрав Р. более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, согласно которым Р. официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

То обстоятельство, что Р. ранее имеет постоянное место жительства, социальные связи, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Р. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись