РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя прокуратуры Астраханской области –помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

Установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, майора полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2013г. на основании постановления следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 17 сентября 2013г. ФИО3 временно отстранён от должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 освобождён от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2016г. указанный приговор изменён – исключена ссылка на показания потерпевшей Ш.Е.С. 

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 20 декабря 2016г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Астраханского областного суда.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017г. кассационная жалоба защитника поданная в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г., апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2016г. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Астраханского областного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 июля 2017г. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г. в отношении ФИО3 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от от 2 июня 2016г. в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Указывает, что в результате незаконного осуждения ему причинён моральный вред, который выражается в том, что он незаконно был привлечён к уголовной ответственности, незаконно отстранён от должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, практически был лишён заработка, в связи с чем его жизнь и жизнь его близких были сведены к существованию. Пострадали его честь, достоинство и доброе имя. 

Просит суд с учётом поданных уточнений к иску взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причинённого морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности930 000руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, который просил суд удовлетворить заявленные ФИО3 требования с учётом их уточнения.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В направленном в суд возражении на исковое заявление просил учесть обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Прокурор – представитель прокуратуры Астраханской области, действующий на основании доверенности – ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения морального вреда, однако просил снизить сумму компенсации морального вреда до 25000 руб., считая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении морального вреда в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу указанной правовой нормы вред возмещается независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вместе с тем наличие вреда и причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011г. 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающиевнимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2013г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

18 сентября 2013г. Ахтубинским районным судом Астраханской области удовлетворено ходатайство следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области о временном отстранении ФИО3 от должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке принята в отношении подозреваемого ФИО3 следователем ДД.ММ.ГГГГг.

7 июля 2014г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена 8 июля 2014г.

27 ноября 2014г. обвиняемому ФИО3 предъявлено обвинение в новой редакции, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 декабря 2014г. утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области 22 января 2015г.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения не избиралась.

27 января 2016г. постановлен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. В связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 освобождён от наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательной явки и временное отстранение от должности отменены.

2 июня 2016г. апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор изменён, исключена ссылка на показания потерпевшей Ш.Е.С. ., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области.

15 июня 2017г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление о передаче кассационной жалобы защитника ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Астраханского областного суда.

25 июля 2017г. Постановлением суда кассационной инстанции Астраханского областного суда кассационная жалоба защитника ФИО3 удовлетворена, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г. отменён, уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 незаконно был привлечён к уголовной ответственности. Период времени от вынесения постановления о возбуждении в отношении уголовного дела (26 июля 2013г.) до отмены приговора за отсутствием состава преступления (25 июля 2017г.) составил 4 года.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальникаоргана дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого ФИО3 допрошен 27 августа 2013г. (т.1 л.д.194), обвинение ему предъявлено почти через год – 7 июля 2014г. При этом срок следствия неоднократно продлевался. 7 июля 2014г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области отменено постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 7 июля 2014г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФкак незаконное и необоснованное (т.3 л.д.189-191). 

8 июля 2014г. старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Б.Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, мера пресечения отменена (т.3 л.д.192-195). Однако Ахтубинским городским прокурором 14 июля 2014г. данное постановление отменено (т.3 л.д. 197-199), в связи с чем 15 июля 2014г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т.3 л.д. 201). 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015г. данное уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 4 л.д. 211-221).

5 июня 2015г. Ахтубинской городской прокуратурой принесено апелляционное представление на постановление Ахтубинского районного суда от 26 мая 2015г. (т.5 л.д.232-235).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 августа 2015г. постановление Ахтубинского районного суда от 26 мая 2015г. отменено, уголовное дело возвращено в суд для его рассмотрения по существу (т.5 л.д. 6-9).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании явствует, что вышеуказанные обстоятельства усугубляли психоэмоциональное состояние ФИО3, порождая в нём чувство безысходности и беспомощности на протяжении длительного промежутка времени.

Представитель истца также указывает, что причинённый ФИО3 моральный вред выразился и в том, что пострадала его репутация, доброе имя, поскольку он, являясь сотрудником правоохранительных органов, был обвинён в совершении уголовно-наказуемого преступления. В результате того, что он был отстранён от занимаемой должности, изменилась жизнь его семьи, поскольку он не мог обеспечить её материально, что также вызывало в нём чувство вины перед своей семьёй. ФИО3 имея большой круг знакомых, испытывал чувство безысходности и беспомощности, стыда. Он постоянно испытывал чувство дискомфорта, что отражалось на его самочувствии.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, что подтверждено изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривалось прокурором, судом также изучены обстоятельства, причины причинения истцу морального вреда, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период нарушения прав истца, ограничение его конституционных прав гражданина, его психоэмоциональное состояние в течение этого времени - истец переживал, испытывал чувство безысходности и несправедливости, обиды в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, то, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностина протяжении длительного времени в течение 4-х лет, а также принципы разумности и справедливости. 

При этом суд не согласился с доводами представителя истца о возмещении морального вреда в сумме, предложенной им, поскольку доводы последнего в этой части ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении морального труда в части, в сумме 200 00 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: