Дело 2-308/2018 (24RS0040-01-2018-004092-73) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Северухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что Банком была выдана ФИО1 кредитная карта .../ Ответчик была ознакомлена с договором, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и приняла их. Данными условиями предусмотрено, что если владелец не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 106 400,93 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 89 835,15 рублей; просроченные проценты – 11 534,98 рубля; неустойка – 4 412,13 рубль, комиссия банка – 618,67 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Маркус А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (№

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Таким образом, ответчик ФИО1. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ..., при этом указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также указала, что Уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Данное заявление подписано ответчиком собственноручно и добровольно.

Согласно формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полученной ею на руки, ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 рублей на срок 36 месяцев с предоставлением льготного периода равного 50 дням, с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых, полная стоимость кредита 26,1% годовых, с минимальным ежемесячным платежам по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом установлена в соответствии с Тарифами банка комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий после первого год обслуживания в размере 750 рублей.

Банк выдал ФИО1 кредитную карту №, номер счета карты №, кредитная карта была активирована.

Как усматривается из заявления на получение кредитной карты, истцу ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 20000 рублей. Согласно выписке по счету карты, ответчику неоднократно увеличивался лимит: до 30000 рублей, в марте 2013 года – до 40000 руб., в октябре 2013 года – до 50000 руб., в мае 2014 года – до 60000 руб., в ноябре 2014 года – до 70000 руб., в апреле 2017 года – до 80000 руб., в ноябре 2017 года – до 90000 руб. В марте 2018 года в связи наличием просрочек в погашении кредита лимит кредитования снижен до 89835,15 руб. ФИО1 продолжала пользоваться всей суммой лимита, с заявлениями об его уменьшении в банк не обращалась.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.В силу п. 3.4 данных условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

На основании п. 5.2.3 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.

С данными условиям ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, нарушений со стороны ПАО «Сбербанк» условий договора на выпуск кредитной карты, в том числе по увеличению в одностороннем порядке лимита кредитования, не установлено.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств ФИО1 уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности ответчика в общей сумме 106 400,93 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 89 835,15 рублей; просроченные проценты – 11 534,98 рубля; неустойка – 4 412,13 рубль, комиссия банка – 618,67 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитования, а также условиям о начислении процентов. При этом, ответчик указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ссудной задолженности в сумме 89 835,15 руб. и просроченных процентов в размере 11 534,98 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36% годовых (п.7).

Как следует из расчета просроченной ссуды, за нарушение условий исполнения обязательств, истцом рассчитана неустойка, исходя из размера ставки равной 36%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 4412,13 руб.

Суд соглашается с данным расчетом размера неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4412,13 руб.

В судебном заседании обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено. 

Относительно исковых требований о взыскании комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 618,67 рублей, суд учитывает следующее. 

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

На основании информации о полной стоимости кредита по кредитной карте предусмотрено взимание комиссии в соответствии с Тарифами банка в размере 750 рублей за каждый последующий год обслуживания.

Из отчетов по кредитной карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ из средств кредита ФИО1 удержана комиссия за обслуживание банковской карты (за период с января по декабрь 2013 года) в размере 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за период с января по декабрь 2014 года) – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за период с января по декабрь 2015 года) – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за период с января по декабрь 2016 года) – 750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена к оплате комиссия за обслуживание банковской карты за период с января по декабрь 2017 года в размере 750 рублей, однако, в связи с отсутствием доступных денежных средств на счету списана не была. При поступлении денежных средств со счета другой карты держателя в размере 131,33 руб., задолженность по комиссии была частично погашена.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты, а открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом плата в размере 750 рублей является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитным договором соответствуют принципу свободы договора, суд полагает необходимым взыскать комиссию за обслуживание банковской карты в размере 618,67 руб., исходя из расчета 750 руб. – 131,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3328 рубля 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 89 835 рублей 15 копеек, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534 рубля 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 412 рубль 13 копеек, комиссия банка за годовое обслуживание кредитной карты в размере 618 рублей 67 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова