Дело № 3а-85/2020 (3а-439/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года г. Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, площадью 2 075 482 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что она владеет указанным земельным участком на праве аренды, при этом арендные платежи исчисляются исходя из его кадастровой стоимости  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** утверждена в размере 9 920 803 руб. 96 коп.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № О-190704-8/1 от 11 июля 2019 года, выполненному ООО «ЦенСо», рыночная стоимость указанного земельного участка на 1 января 2011 года составляет 2 179 256 руб. 10 коп.

Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает её права, как арендатора, так как влечет обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере.

С учетом уточнения требований административный истец ФИО1 просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 2 615 107 руб., также просила взыскать понесенные ею по данному делу судебные расходы по оплате оценки земельного участка в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрация МО «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного административного иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что орган регистрации прав, осуществляя внесение сведений в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании акта органа государственной власти, поступившего в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством Ульяновской области не оспаривается.

Представители администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрации МО «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 26 от 29 мая 2008 года и договора уступки прав по указанному договору аренды от 24 декабря 2015 года владеет на праве аренды земельным участком, площадью 2 075 482 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***.

Согласно расчету арендной платы земельного участка, являющемуся приложением к указанному договору аренды, при расчете арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Из выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2011 года в размере 9 920 803 руб. 96 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 27 декабря 2011 года, следовательно, пятилетний срок истек 27 декабря 2016 года. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, административный иск подан им в суд 9 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка, из которой рассчитываются арендные платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу рыночной стоимости участка, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке, и его кадастровой стоимости, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению № 025/030-2020 названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 075 482 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2011 года составляет 2 615 107 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Административным истцом, представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненное требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов за оказание услуг по оценке земельного участка, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2 в общей сумме 12000 руб.

Факт оказания услуг представителями подтверждается доверенностью, оформленной на имя ФИО4 и ФИО2, при этом ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 10 января 2020 года, в судебном заседании 17 января 2020 года, а ФИО2 принимал участие в судебном заседании 2 марта 2020 года.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в Ульяновской области, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает расходы в заявленном размере 7000 руб. разумными.

Административным истцом были понесены расходы на составление ООО «ЦенСо» отчета об оценке объекта оценки № О-190704-8/1 от 11 июля 2019 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором № О-190704-8/1 на проведение оценки от 4 июля 2019 года, платежным поручением № 22 от 15 июля 2019 года, соглашением сторон о поручении на оплату от 15 июля 2019 года и распиской в получении денежных средств от 15 июля 2019 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению, поскольку обязанность административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании в её пользу стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., проведенной на основании определения Ульяновского областного суда от 17 января 2020 года.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Судом предварительная оплата расходов по производству экспертизы была возложена на административного истца, который не произвел ее оплату. 

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с надлежащего ответчика. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле таковым органом является Правительство Ульяновской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Ульяновской области, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке земельного участка, по оплате услуг представителя, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2 075 482 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 2 615 107 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 9 декабря 2019 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22300 руб.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова