Дело №2-770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Бражкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования в сумме 322633,97 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 6426,34 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение ст.ст. 810, 819 ГК РФ ответчик не исполнял свои обязательства по уплате долга и процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору уступлена ООО «ЭОС». 

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Показала, что действительно брала кредит. В связи с отсутствием работы, смерти супруга платить кредит не смогла. Заявила о пропуске срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 посредством направления оферты и ее акцепта был заключен договор кредитования № на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 6 мая 2019 года составляет 322633,97 руб., в том числе: 241287,77 руб. – просроченный основной долг, 58246,20 руб. –проценты, комиссии – 23100 руб. 

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору уступлена ООО «ЭОС». 

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по погашению кредита произведен 6 апреля 2015 года. Таким образом, в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая дату ежемесячного взноса 5 числа каждого месяца, начало срока исковой давности следует исчислять с 6 мая 2015 года. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 24 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, который в последующем 8 октября 2018 года был отменен. Следовательно срок исковой давности не тек 16 дней (с 24 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года). 

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 30 июля 2019 года срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период до июля 2016 года истцом пропущен. 

С августа 2016 года по 5 февраля 2018 года согласно графику гашения кредита, сумма основного долга составляет 146847,60 руб., проценты за пользование кредитом – 23745,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 23100 руб. до 5000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 175593,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 146847,60 руб., проценты – 23745,85 руб., комиссии – 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 175593,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4711,86 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова