Дело №2-298/2024 17 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000354-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов. Вобоснование требований указано, что 08.04.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №F0L№ на сумму 51000 руб. под 34,99% годовых. Внарушение условий кредитного соглашения ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 53697,50 руб., из которых: 48465,68 руб. - сумма основного долга, 4726,06 руб. – проценты за период с 08.10.2020 по 11.01.2021, 505,76 руб. – штраф, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, до перерыва в судебном заседании пояснила, что оформляла карту в 2017 году для покупки ноутбукав кредит, обязательства исполнила, вместе с тем в 2020 с карты в результате мошеннических действий была списана сумма, требование о возврате которой сейчас заявлено, указала на факт обращения в правоохранительные органы, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои Покупки», установлен лимит кредитования в размере 46039 руб. под 34,99% годовых со сроком возврата долга – 12 месяцев, с неопределенным сроком действия карты, а именно до дня расторжения по инициативе одной из сторон.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрено, что в день предоставления кредита на оплату товара кредитование счета карты «Мои Покупки» приостанавливается, предоставление кредитов на оплату операций по карте будет возобновлено при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности… Овозобновлении кредитования счета карты банк обязуется информировать заемщика, одним из способов, предусмотренных пунктом 16 индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий банк может направлять уведомления посредством электронной почты, смс-сообщением, по почте, через личный кабинет, при обращении в отделение банка.

Одновременно с заключением договора ФИО1 предоставила в банк распоряжение на перечисление заемных денежных средств в счет оплаты товара. Сторонами согласован график погашения задолженности со сроком окончательного погашения – 09.04.2018.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что первоначальная задолженность была погашена, после чего картой она не намеревалась пользоваться. Однако, 22.09.2020 неустановленное лицо путем введения в заблуждение получило от нее конфиденциальные данные, позволившие списать денежные средства с её счета в АО «Альфа-Банк».

Материалами уголовного дела № подтверждается, что в тот же день, 22.09.2020, по обращению ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по пункту «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.12.2020 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением обвиняемого лица.

При этом из материалов уголовного дела следует, что 22.09.2020 ответчик обращалась в отделение АО «Альфа-Банк», откуда узнала о возникшей задолженности. 

Из справки по кредитной карте, выданной АО «Альфа-Банк» 22.09.2020 следует, что ответчику установлен кредитный лимит в размере 51000 руб., при этом сумма в размере 54009 заблокирована 22.09.2020 на срок до 01.10.2020 по операции №.

Вместе с тем из общих условий кредитования следует, что оформленная ФИО1 кредитная карта могла быть использована для проведения следующих операций за счет предоставленного кредита (л.д.25об):перевод денежных средств со счета карты на основании иных договоров, заключенных между банком и заемщиком; безналичная оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности; для внесения наличных на счет; для оплаты страховых премий.

Из материалов дела следует, что назначением спорной транзакции на сумму 51000 руб. являлся перевод с карты на карту (CARD2CARD).

Однако указанная операция не предусмотрена согласованными сторонами условиями кредитования как возможная для использования кредитных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с заемщиком нового кредитного лимита.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что банк выдал кредит в нарушении общих условий, согласованных с ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк своевременно был извещен о факте мошеннических действий, на дату обращения спорная сумма была заблокирована банком.Однако впоследствии спорная сумма была списана банком со счета ФИО1, то есть фактически спорная транзакция банком была одобрена в нарушение условий кредитования и при наличии обращения по факту о мошенничестве. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Относительно оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд отмечает то, что действия банка по проверке и одобрению спорной транзакции носили формальный характер, в то время как самим ответчиком в период блокирования спорной транзакции заявлялось о наличии угрозы использования денежных средств, в связи с чем у банка имелись существенные основания для отказа в предоставлении займа и, соответственно, для отмены необоснованной транзакции.

Упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами в нарушение согласованных общих условий кредитования противоречит порядку заключения кредитного договора, подробно урегулированному нормами действующего законодательства, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Истец, в нарушение указанных положений, не представил, в том числе и по запросу суда, доказательств того, что спорная транзакция соответствовала условиям кредитования, согласованным с потребителем, а также того, что банком предприняты действия по отмене спорного платежа в связи с обращением по факту мошенничества, совершенным в день операции.

Оценивая довод ответчика, которым заявлено о пропуске срока на обращение в суд, суд считает необходимым указать на то, что статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования производится по каждому платежу отдельно, но не позднее, чем с 23.09.2020 – даты возникновения просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по заявлению АО «Альфа-Банк» от 03.02.2021 по делу №2-198/2021 вынесен судебный приказ от 03.02.2021 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности. Определением мирового судьи от 23.07.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. 

В связи с действием судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 месяцев и 20 дней.

Срок исковой давности истекал 14.03.2024 (23.09.2023+5 мес. 20 дней).

Исковое заявление подано в суд 05.03.2024.Следовательно, в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив фактические действия сторонв спорной ситуации, при которых банк, проявляя недобросовестность и неосмотрительность, не обеспечил контроль за спорной транзакцией, в том числе назначение для использования заемных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в сложившейся спорной ситуации не усматривается воля ответчика на перевод денежных средств при обстоятельствах, имевших место 22.09.2020, как и реальная возможность ответчика распорядиться указанными денежными суммами.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина