Председательствующий по делу Дело №

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

осужденного Малышева В.Н.,

адвоката Медведевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева В.Н. и адвоката Медведевой Т.И. на приговор 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года, которым

Малышев Виктор Николаевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужденный:

- 17 сентября 2020 года 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от 17 сентября 2020 года окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Малышева В.Н. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Малышев В.Н. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено по приговору 

<

адрес> от 17 сентября 2020 года в счет отбытого наказания время содержания под стражей с13 марта 2017 года по 26 февраля 2019 года и с 23 сентября 2020 года по 11 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 27 февраля 2019 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Медведеву Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 07 минут до 16 часов 07 минут 20 мая 2020 года в зале судебного заседания № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что оскорбления в адрес свидетеля не высказывал, высказанная им фраза не была адресована данному свидетелю и умысла на его оскорбление у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что ему неверно было назначено наказание, поскольку приговор от 17 сентября 2020 года находится на стадии апелляционного обжалования и не вступил в законную силу. Просит приговор отменить, исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вина ФИО1 не подтверждена объективно. Судом необоснованно не учтены показания ФИО1 в судебном заседании. Подробно расписывая субъективную и объективную стороны исследуемого состава преступления, ссылаясь на выводы заключения эксперта №, изложенные в п.4 заключения, считает, что ее подзащитный высказал лишь не адресованное свидетелю общее оценочное суждение, при этом проявить неуважение к суду не желал и сказанная им фраза не содержит лингвистических признаком неприличной формы выражения.

Подробно приводя выводы суда, положенные в обоснование приговора, полагает, что ссылка суда на заключение психолингвистической экспертизы № необъективна. Обращая внимание на показания свидетеля Б. в протоколе ее допроса, считает, что заключение Б. является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия у последней филологического образования. При таких обстоятельствах находит необъективными выводы эксперта АОН «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от 18.06.2020 года Б.

Приводя положения ч.1 ст.198 УПК РФ, считает, что ФИО1 был лишен данных ему законом прав, поскольку экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, что нарушило его право на защиту, а именно право на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, на внесение им в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. По мнению адвоката, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Также находит необоснованным применение судом при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который посчитал высказанную фразу ФИО1 оскорблением, унижающей его честь и достоинство, свидетелей С. и Щ., которые также расценили высказанную фразу осужденным как оскорбление потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. 

Кроме того, в подтверждение вины суд правильно, вопреки доводам стороны защиты сослался на заключение эксперта от 18.06.2020 г. и показания Б., а также на экспертное заключение от 24.03.2021 г. и показания эксперта Д., которые пришли к выводу, что в высказывании ФИО1 содержатся психолингвистические признаки оскорбительной формы выражения и признаки, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1

Ставить под сомнение объективность данных заключений, компетентность экспертов либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. 

Тот факт, что первоначальная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела никоим образом не нарушила права осужденного на защиту, поскольку судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы, именно в том экспертном учреждении, о котором указала адвокат и с постановлением тех вопросов, которые представила, в том числе сторона защиты.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, и суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с доводами стороны защиты об обратном. Как следует из смысла приговора, правовых оснований, в том числе о которых указывала сторона защиты, для направления уголовного дела прокурору района не имелось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом были тщательно проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не могут быть удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Квалификация действиям осужденного дана верная.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, состязательность процесса не нарушена. Сторонам была предоставлена одинаковая реальная возможность в предоставлении доказательств, все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом. 

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав данные выводы.

При этом при назначении окончательного наказания верно руководствовался правилами, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова