61RS0017-01-2021-001228-83

Дело № 2-744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО" ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала к ФИО2 о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО" ГСК "Югория" обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2020г. по 01.04.2021г. снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 20 561 рубль 18 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08 2019 года, в связи с повреждением автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019 года, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

13.08.2019 года ФИО2 проинформирован истцом о не полном комплекте документов и ему предложено в срок до 19 августа представить автомобиль к осмотру.

17.08.2019 года, произведен осмотр транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

28.08.2019 года АО «ГСК «Югория» вновь проинформировало ФИО2 о необходимости предоставить сведения о ДТП, либо иной документ компетентных органов с указанием участников ДТП и повреждений транспортного средства.

13.05.2020 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» досудебное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

15.05.2020 года АО «ГСК «Югория» направило Орлицкому сообщение о том, что им не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: сведения о ДТП, либо иной документ компетентных органов с указанием участников ДТП и повреждений транспортного средства. При предоставлении документов заявление подлежит рассмотрению в установленные действующим законодательством сроки.

ФИО2, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июня 2020 года, прекращено рассмотрение его обращения, в связи с не предоставлением документов компетентных государственных органов.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Решением суда от 11 января 2021 года, требования ФИО2 удовлетворены частично в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 370 593 руб., неустойка 20 000 руб. и штраф 20 000 руб.

После исполнения решения суда ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с 07.08.2020г. по 01.04.2021 г, в размере 380 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 20 561 рубль 18 копеек согласно платежному поручению №от 14.04.2021г. (выплата ФИО2 в размере 17 888 руб. 18 коп.) и платежному поручению № от 14.04.2021г. (выплата удержанного налога НДФЛ в размере 2673 руб. 00 коп.).

По мнению истца, требование ФИО2 о выплате неустойки в размере 380 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, установленному судом поведению ФИО2 по злоупотреблению правом и не направлению в АО «ГСК «Югория» запрашиваемых документов и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец произвел расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ и указал, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 10 280 рублей 59 копеек. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 380 ООО рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Истец считает, что выплаченный им размер неустойки 20 561 рубль 18 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайства ( л.д.122-123).

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает почтовое уведомлением (л.д.120).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08 2019 года, в связи с повреждением автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019 года, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

13.08.2019 года ФИО2 проинформирован истцом о не полном комплекте документов и ему предложено в срок до 19 августа представить автомобиль к осмотру.

17.08.2019 года, произведен осмотр транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

28.08.2019 года АО «ГСК «Югория» вновь проинформировало ФИО2 о необходимости предоставить сведения о ДТП, либо иной документ компетентных органов с указанием участников ДТП и повреждений транспортного средства.

13.05.2020 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» досудебное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

15.05.2020 года АО «ГСК «Югория» направило Орлицкому сообщение о том, что им не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: сведения о ДТП, либо иной документ компетентных органов с указанием участников ДТП и повреждений транспортного средства. При предоставлении документов заявление подлежит рассмотрению в установленные действующим законодательством сроки.

ФИО2, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июня 2020 года, прекращено рассмотрение его обращения, в связи с не предоставлением документов компетентных государственных органов.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Решением суда от 11 января 2021 года, требования ФИО2 удовлетворены частично в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 370 593 руб., неустойка 20 000 руб. и штраф 20 000 руб.

Из содержания решения суда от 11.01.2021 следует, что снижая размер испрашиваемой ФИО2 неустойки, суд указал «…с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон: истец обратился в Красносулинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, и был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, имел возможность снять копии документов, однако не направил в страховую компанию незаверенную копию протокола осмотра места ДТП, несмотря на неоднократные сообщения страховой компании о необходимости представить документ компетентного органа с указанием участником ДТП и указанием повреждений автомобиля истца; учитывая размера ущерба, а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение; мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей 00 коп., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств страховщиком. В удовлетворении остальной части суммы неустойки и штрафа, суд считает необходимым отказать.»

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО норма, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для ответчика, а также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, снижает неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО2 с 07.06.2020 по 01.04.2021 до фактически произведенной выплаты в размере 20 561 руб. 18 коп.

АО «ГСУ «Югория» заявлено требование о взыскание расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд не находит оснований для взыскания госпошлины с ответвика по тем основаниям, что спор возник между исполнителем и потребителем услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО" ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2020 по 01.04.2021 до фактически произведенной выплаты в размере 20 561 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021г.