Дело № 12- 135/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 14 июля 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу представителя ФИО1 адвоката Соловьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего ООО «СК Континент» сварщик, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО1 адвокат Соловьева Е.С. обратились в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал лично ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласны и считают его необоснованным и незаконным. 

Полагают, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Считают, что мировым судьей не было учтены обстоятельства нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, и прохождения мед освидетельствования, оформления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в производство мирового суда судебного участка 

<

№> 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 

<

дата> в 0.45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>7 от 

<

дата> с собственноручным объяснением ФИО1 : «я не считаю что я был в состоянии опьянения, объяснения дам в суде», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от 

<

дата> с подписью об ознакомлении ФИО1, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№> об установлении состояния опьянения, Справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата>, Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> ( л.д.36-38); справкой МУЗ «КГБ 

<

№>» наркологического диспансерного отделения от 

<

дата> (л.д.50).

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Наркотическое средство, психотропные вещества, их прекурсоры- это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

В перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) входит «фенобарбитал» (введен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 78)

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установление опьянения было безусловно подтверждено путем исследования биологического объекта: Справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 435 от 24.03.2017 г. (л.д.7), Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 760 от 12.05.2017 г. ( л.д.36-38);. 

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении, и проведения медицинского освидетельствования, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу представителя ФИО1 адвоката Соловьевой Е.С. оставить без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья подпись Д.Е. Самойлов