Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 г. на 899 км ФАД Москва-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение в размере 103700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта составила 266700 рублей с учетом износа. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 163000 рублей выплачена по вступившему в законную силу решению суда. При этом ответчиком не выплачена сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, который истек к 08.11.2016 г. Просрочка уплаты с 09.11.2016 г. по 27.07.2017 г. составила 261 день, за который неустойка составляет 425430 рублей (163000/100*261). Заявление о выплате неустойки, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в полном объеме, просила уменьшить неустойку согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 г. по делу № 2-2200/2017 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016 г., транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с чем, 10.10.2016 г. истец направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 03.11.2016 г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 103700 рублей. 

Поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266700 рублей, указанным решением с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 163000 рублей, штраф в размере 81500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 53 коп. и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.06.2017 г. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.10.2016 г., которое получено ответчиком 17.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 

Платежным поручением № от 03.11.2016 г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103700 рублей. 

Суммы, взысканные решением суда от 16.05.2017 г., в том числе страховое возмещение в размере 163000 рублей, списаны со счета 24.07.2017 г. (платежное поручение №) и выплачены истцу ответчиком по платежному поручению № от 28.07.2017 г. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г., действовавшей на дату направления заявления о страховой выплате) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в установленный законом срок в течение двадцати дней с 17.10.2016 г. (дата получения ответчиком заявления о страховой выплате), с учетом праздничных нерабочих дней – 07.11.2016 г. обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Заявление о выплате неустойки направлено ФИО2 в ООО «НСГ-«Росэнерго» 17.02.2018 г. письмом с объявленной ценностью, получено ответчиком 28.02.2018 г. 

По расчету истца просрочка страховой выплаты за период с 09.11.2016 г. по 27.07.2017 г. составила 261 календарный день, соответственно неустойка за просрочку страховой выплаты составила 425430 рублей (163000 /100х261).

Однако с представленным расчетом нельзя согласиться, поскольку списание причитающихся ФИО2 денежных средств произведено со счета ООО «НСГ – «Росэнерго» 24.07.2017 г., соответственно расчет следует производить за период с 09.11.2016 г. (определенная истцом дата) по 23.07.2017 г., неустойка за который составит 418910 рублей (163000/100х257). 

Вместе с тем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Действительно, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей (400000-100000) суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая результат разрешения спора, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей. 

Отказать ФИО2 ФИО1 во взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г. 

Судья И.С. Малкова