Судья Ирижепов Р.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1653/2024

г. Астрахань

10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Меликяна А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, с прим. ст. 88 УК РФ к 96 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в связи с зачетом,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> путем обмана, имущества Т.Р.Н. стоимостью 5200 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имущества А.В.А. стоимостью 7932 рубля, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета смягчающих обстоятельств, таких как признание ФИО1 вины, явок с повинной, согласия с предъявленным обвинением, раскаяния, добровольного возмещения ущерба потерпевшим и состояния его психического здоровья. 

Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей А.В.А. не желающей строгого наказания осужденному, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кабисов А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел его молодой возраст, признание вины и раскаяние, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и позицию потерпевшей А.В.А., не настаивающей на строгом наказании осужденному. 

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не установил и правильно не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, суд первой инстанции в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко