Дело №10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021г. г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А., 

с участием прокурора – Кабаковой А.О., 

защитника – Пилинского С.В., 

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Симферополь ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 24 мая 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5.000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просила отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, несмотря на обвинение ФИО2 органом предварительного расследования в умышленном повреждении чужого имущества, квалификацию действий ФИО2 в мотивировочной части приговора по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, суд в резолютивной части приговора признал виновным ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации, является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.1 ст.167 УК Российской Федерации).

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья пришел к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, подтверждении данного обвинения собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, назначив по указанной статье уголовное наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет безусловную отмену принятого судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 24 мая 2021г. в отношении ФИО2 – отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №16 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Симферополь ФИО4 – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО2 вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: