РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № АО «Кузнецкие ферросплавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы на указанное постановление было отказано.

Представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанное постановлении транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Агрофирма Ариант», согласно вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предусмотрен срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает факт нахождения автомобиля в аренде у ООО «Агрофирма Ариант» в момент совершения административного правонарушения.

Информацией о том, какое конкретное физическое лицо управляло автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кузнецкие ферросплавы» не располагает, поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрена обязанность арендатора ООО «Агрофирма Ариант» информировать заявителя о конкретных водителях, осуществляющих управление автомобилем. 

Заявитель АО «Кузнецкие ферросплавы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Кузнецкие ферросплавы», управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемки- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в аренду ООО «Агрофирма Ариант». При этом, договор аренды, акт приема передачи не содержат указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на которые имеется указание в договоре, суду не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в фактическом владении или пользовании ООО «Агрофирма Ариант», в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения,

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Н.Ш. Сафиуллина