ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца АО "СОГАЗ" обратился с иском в Центральный районный суд г.Сочи к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 77840,88 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования №.

Согласно акта № б/н от 30.08.2016 г., составленного экспертной комиссией установлено: в результате лопнувшего крана горячего водоснабжения под мойкой в кухне в выше расположенной квартире № произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик на момент залива являлась единственным собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929, согласно акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77840,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ истец считает законным требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в порядке возмещения ущерба. 

В судебное заседание представитель истца не явился, приложив к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ, так же указав о своем согласии на рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования является квартира № расположенная в жилом доме № № по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Так же из материалов дела следует и подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "УК РЭП-3" и утвержденным директором ООО "УК РЭП-3" ФИО3, что в период с 27.08.2016 г. по 30.08.2016 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры № из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77840,88 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Так, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба денежная сумма в размере 77840,88 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2535 рублей, которая, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всех доказательств по делу, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 77840 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 8 копеек в порядке возмещения ущерба, денежные средства в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 31.10.2018 г. 

Председательствующий