ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22.03.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. ФИО3 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 16.10.2018 года, ФИО2 была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ввиду сдачи ФИО2 водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 09.10.2018 года, административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами, исполнено последней 20.04.2020 года, при этом не оплачен назначенный административный штраф.

31 января 2021 года около 01.00 часа у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в гаражном кооперативе № по ... в г. ФИО3, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.09.2018 года, вступившему в законную силу 16.10.2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошла к автомобилю марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, села на его водительское сиденье, запустила его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществила поездку из гаражного кооператива № по ... до дома ... в г. ФИО3, где в 05.28 часов 31.01.2021 года была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

31.01.2021 года в 05.52 часов в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. ФИО3 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,749 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник подсудимой поддержал ее ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством. 

Признавая состояние здоровья подсудимой ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последняя характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, при этом 

<

данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что 

<

данные изъяты>, что не подтверждено документально, вместе с тем, не оспорено государственным обвинителем.

Судом также учитывается, что 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание ее состояние здоровья, а также 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, судом учитываются данные о ее личности, в том числе, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 49, ч. 1 и ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускается назначение ФИО2 соответствующих наказаний в виде обязательных работ, принудительных работ или лишения свободы. 

При этом поведение подсудимой ФИО2 после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие 

<

данные изъяты>, а также ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, суд считает исключительными обстоятельствами, совокупность которых, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, применяет в отношении ФИО2 положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает ей основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что подсудимая ФИО2, 

<

данные изъяты>, размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф, назначенный ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО3) КПП 525401001, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Волго-Вятский ГУ Банк России, БИК 042202001, ОКТМО 22704000, код дохода 188 116 03121010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...