№ 12-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения. Указывает, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах, а именно: порядок проведения освидетельствования был нарушен, поскольку он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему не были предоставлены по его просьбе документы на техническое средство, используемое при проведении освидетельствования, при освидетельствовании отсутствовали понятые; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований законодательства, составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. 

ФИО3, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из исследованных материалов, 25.02.2018г. в 22 часа 25 минут на ул. Ады Лебедевой, 117 в г. Красноярске, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 879860 от 25.02.2018г., согласно которого, ФИО3 25/02.2018г. в 22 час 25 мин на ул. Ады Лебедевой, 117 в г. Красноярске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки - запах алкоголя изо рта; основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, в соответствующих графах протокола ФИО3 отказался от подписи, равно как и отказался от дачи объяснений; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 110112 от 25.02.2018г., основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют подписи последних;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487909 от 25.02.2018г., согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказался от подписи в соответствующих графах; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 047115 от 25.02.2018г., согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отказался от подписи в соответствующих графах; 

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 824339 от 25.02.2018г.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 032060 от 25.02.2018г.;

- CD-диском с видеозаписью «Патруль-видео». 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспекторы дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку ФИО3 не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, является необоснованным. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла у ФИО3 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО3 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным. Таким образом, ФИО3 сознавал противоправный характер своих действий.

Утверждение заявителя о том, что вывод о виновности ФИО3 основан на недопустимых доказательствах, не нашло своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, поскольку ФИО3 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему не были предоставлены по его просьбе документы на техническое средство, используемое при проведении освидетельствования, при освидетельствовании отсутствовали понятые, из исследованных материалов следует, что фактически освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не проводилось в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487909 от 25.02.2018г. составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2; в указанном акте имеется указание на техническое средство измерения - Алкотест 6810, указан его заводской номер АКАК 1975, ФИО3 отказался от подписи в соответствующих графах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 110112 от 25.02.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487909 от 25.02.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 047115 от 25.02.2018г., протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 824339 от 25.02.2018г., вопреки доводам жалобы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Понятые удостоверили в указанных протоколах и актах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО3 отказался от подписи в соответствующих графах. Протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 879860 от 25.02.2018г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО3 отказался от подписи, равно как и отказался от дачи объяснений, копия протокола ФИО3 вручена. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.О. Нарожный