Дело №

УИД №RS0№-26

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюновой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что Первомайским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 397,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, представителя в размере 20 000рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 411 179,46 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решениями Первомайского районного суда и Прикубанского районного суда возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2 056 747,07 рублей в пользу ФИО2;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 411 179,46рублей, в пользу ФИО2

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере 2 482 676,72 руб.

С начала возбуждения исполнительных производств должником ФИО1 было выплачено 314 950 рублей, что подтверждается в том числе сводками по исполнительным производствам.

Должник ФИО1 практически не выплачивает создавшуюся задолженность. В настоящее время выплаты задолженности со стороны должника ФИО1 прекратились полностью, телефон он отключил, на связь, в том числе с судебными приставами-исполнителями он не выходит.

В соответствии с представленными судебными приставами-исполнителями документами от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 отсутствует имущество либо принадлежащие ему денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как видно из материалов дела, основной должник ФИО1 не в состоянии удовлетворить требования взыскателя, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат заявлению в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, будучи родным сыном основного должника ФИО1 в соответствии с доверенностью 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представлял его интересы при заключении договора с истцом.

Так, в офисе компании «Мастер Архитектор» ФИО2 встретил именно ФИО3, который объяснял ей условия сделки по купле-продаже дома с земельным участком, он подписывал с ФИО2 соглашение о намерениях и получил от нее денежные средства, написав расписки.

ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, действуя по доверенности от имени своего отца ФИО1, подписал предварительный договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, всю переписку по вопросам купли-продажи недвижимости с ФИО2 осуществлял ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где на то время проживала ФИО2, и предлагал ей подписать предварительный договор купли-продажи по значительно заниженной стоимости (документально), с чем ФИО2 не согласилась, после этого сделка не состоялась.

С января 2022 года до настоящего времени основной должник ФИО1 и его сын (ответчик) ФИО3 пользуются чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, за минусом 314 950, уплаченных в 2023 году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 790 083,62 рублей. Общая сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 476 083,62 рублей.

Указанные действия ФИО3 являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности как на контролирующее лицо должника.

ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, предоставил своему сыну ФИО3 по доверенности все полномочия, в том числе, право на получение денежных средств, чем последний и пользовался, получив у ФИО5 денежные средства.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 476 083, 62 рублей, в том числе 790 083,62 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 791 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 397,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 411 179,46 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2 056 747,07 рублей в пользу ФИО2;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 411 179,46 рублей в пользу ФИО2

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере 2 482 676,72 руб.

С начала возбуждения исполнительных производств,должником ФИО1 были выплачены 314 950 рублей, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

В соответствии с представленными судебными приставами-исполнителями документами от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 отсутствует имущество либо принадлежащие ему денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, предоставил ФИО3 по доверенности все полномочия, в том числе, получение денежных средств, чем последний и пользовался, получив у ФИО5 денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в лице представителя ФИО3 при заключении сделки с ФИО2, последним данные документы и были подписаны. Также ФИО3 были подписаны с ФИО2 соглашение о намерениях и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, подписал предварительный договор купли-продажи будущего объекта недвижимости с ФИО2

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что контролирующим органом должника согласно представленной доверенности является ответчик ФИО3

Указанные действия ФИО3 являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности как на контролирующее лицо должника.

Ответчик (контролирующее должника лицо) в соответствии с выданной ему ФИО1 доверенностью обладал полномочиями совершать сделки от имени последнего (должника).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав и при его применении судами необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ФИО3, суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ФИО3 денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме 790 083 рубля 62 копейки, с учетом произведённой оплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 рублей, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26 

0 

- 

8,50% 

365 

12 109,59 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

0 

- 

9,50% 

365 

7 287,67 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

20% 

365 

46 027,40 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

0 

- 

17% 

365 

21 424,66 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

0 

- 

14% 

365 

17 643,84 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

0 

- 

11% 

365 

10 849,32 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

0 

- 

9,50% 

365 

21 342,47 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

0 

- 

8% 

365 

24 547,95 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

122 

0 

- 

7,50% 

365 

50 136,99 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

186 

314 000 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

64 437,53 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50% 

365 

8 637,86 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

0 

- 

12% 

365 

18 846,25 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

13% 

365 

25 220,71 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

15% 

365 

33 950,96 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

0 

- 

16% 

365 

10 346,96 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

0 

- 

16% 

366 

154 780,33 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18% 

366 

40 629,84 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

19% 

366 

36 760,33 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

0 

- 

21% 

366 

62 879,51 

1 686 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

126 

0 

- 

21% 

365 

122 223,45 

Итого: 

1204 

314 000 

13,62% 

790 083,62 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 39 761 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявление (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 7908 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3222 №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 476 083 рублей 62 копейки, из которых 790 083 рублей 62 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 7908 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3222 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761 рубль.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова