Изготовлено: 16.02.2026

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6902/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-001789-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 ноября 2025 года), которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № № от 25 сентября 2020 года. Постановление было направлено для удержания суммы долга из доходов должника в ООО «

<

данные изъяты>». Взыскателем являлся ПАО «

<

данные изъяты>». После возбуждения исполнительного производства с взыскателем было заключено соглашение и составлен график платежей, в соответствии с которым производилась оплата по кредиту, задолженность была погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и не было направлено в адрес работодателя, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» производило удержания ежемесячно 50% доходов на основании постановления от 28 октября 2020 года. Она обратилась за юридической помощью, были направлены заявление и жалоба в Угличский РОСП и УФССП России по Ярославской области, ответа она не получила, в связи с чем была подана жалоба в прокуратуру на бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя. По ее жалобе проведена проверка Угличской межрайонной прокуратурой Ярославской области, в ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. 04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес работодателя. Таким образом, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено судебным приставом-исполнителем только через три года. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она не могла получать деньги, необходимые для обеспечения себя и ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство от 23 сентября 2020 года № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств. 28 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения по месту работы ФИО1 – в ООО «

<

данные изъяты>». 26 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. По результатам проверки, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой, на основании информации службы судебных приставов установлено, что постановление от 25 ноября 2020 года направлялось в адрес ООО «

<

данные изъяты>» простой почтой и получено не было. Повторно указанное постановление направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 04 августа 2023 года. Денежные средства в размере 100 908,15 руб., поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» в период с 26 ноября 2020 года по 29 августа 2023 года по исполнительному производству № №, частично были возвращены ФИО1, частично – были направлены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями п.п. 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в течение трех лет после окончания исполнительного производства и отмены мер по обращению взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель незаконно производил удержание денежных средств из заработной платы истца, что повлекло нарушение ее прав, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также том, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в рамках прокурорской проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве не выявлено, представляются несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Более того, в силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Обязанность возвратить денежные средства должнику возникает с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне взысканных денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство от 23 сентября 2020 года № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств было окончено 26 ноября 2020 года. Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2020 года основания для взыскания денежных средств в пользу взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>» отпали. Между тем, по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то правовых оснований производилось удержание денежных средств из заработной платы должника в период с 26 ноября 2020 года по 29 августа 2023 года, на протяжении более двух лет после окончания исполнительного производства и вынесения постановления от 25 ноября 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Службой судебных приставов не представлено доказательств правомерности обращения взыскания заработную плату ФИО1 в период с 26 ноября 2020 года по 29 августа 2023 года.

Более того, при поступлении удержанных денежных средств из заработной платы истца на депозит ОСП, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались действия по возвращению излишне взысканных сумм, находившихся на депозитном счете ОСП. Согласно письму прокуратуры Ярославской области от 22 ноября 2023 года (л.д. 70), фактически они частично возвращены ФИО1 в размере 911,92 руб. 09 марта 2022 года и 05 декабря 2022 года, а также в размере 54 217,48 руб. – 13 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 17 августа 2023 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из заработной платы должника после окончания исполнительного производства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель производил удержание из заработной платы должника в отсутствие на то правовых оснований на протяжении более двух лет, незаконно удержанные денежные средства не были своевременно возвращены. Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя безусловно не могли не причинить ФИО1 моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, которая в определенной степени была лишена возможности сохранять привычный материальный уровень жизни семьи, в связи с чем нервничала и переживала, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Между тем, с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. судебная коллегия не может согласиться.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 года № №, кассовым чеком от 19 июля 2023 года об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 44-47).

Суд первой инстанции не учел, что в рамках договора от 19 июля 2023 года № № об оказании юридических услуг истцу были оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., включая правовой анализ ситуации, консультации, а также составление четырех обращений: заявления в Угличский РОСП, жалобы в УФССП, жалобы в прокуратуру, искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по спорам настоящей категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в связи с обращениями в Угличский РОСП, в УФССП по Ярославской области и в прокуратуру, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Учитывая характер спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления), принимая во внимание разъяснения п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Ярославль государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является. Федеральная служба судебных приставов РФ является государственным органом – федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ярославль. Решение суда в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, в части взыскания государственной пошлины – отменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи