дело № 2-4146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к земельному участку, запрете устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона, запрете устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общих собраний собственников участков в коттеджном поселке от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл» о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к земельному участку, запрете устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона, запрете устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общих собраний собственников участков в коттеджном поселке от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок были приобретен у ООО «Кросспойнт Ойл», которое разделило земельный участок площадью 293779 кв.м на множество земельных участков в соответствии с проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293779 кв.м, утвержденным администрации Пушкинского муниципального района от 06.12.2012г. №. Территория индивидуального жилищного строительства площадью 293779 кв.м, которая является частью территории мкр.Зеленый бор 

<

адрес>, огорожена забором. В ограждении имеется только один проем с воротами, расположенный в южной части микрорайона и предназначенный для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам со стороны 

<

адрес>. Другого доступа на территорию микрорайона не имеется. 08.09.2013г. ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК Зеленый бор» заключили договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием), в соответствии с договором аренды эти участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений. 01.12.2015г. в результате уточнения площади одного из этих участков (КН №) был поставлен на кадастровый учет участок площадь. 47451 кв.м с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП ФИО2. Согласно п.1.2 договора аренды от 07.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «УК Зеленый бор», на земельном участке с КН № расположена внутрипоселковая дорога. Вопреки требованиям п..11 ст.1, п.12 ст.1 ГрК РФ, устанавливающего для граждан режим беспрепятственного пользования территориями общего пользования, ответчик ООО «УК Зеленый бор» ввело на территории микрорайона контрольно-пропускной режим и установило плату за изготовление пропусков, которая ежегодно повышается, кроме того, введены ограничения проезда грузового автотранспорта путем установления платы за проезд, установлен на единственном основном въезде в микрорайон контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, который находится в закрытом положении. Сотрудники охраны требуют от собственников земельных участков оплаты проезда транспортных средств общей массой превышающих 3,5т и 10т. Ввиду отсутствия оборудованного пункта весового контроля общую массу транспортного средства сотрудник охраны определяет по своему усмотрению. Ссылки ООО «УК Зеленый бор» на решения общих собраний собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г. необоснованны, так как коттеджного поселка «Зеленый бор» не существует, имеется микрорайон «Зеленый бор». Решения собраний являются ничтожными, примененный порядок определения кворума и подсчета голосов (по количеству принадлежащих участнику собрания квадратных метров земли) является заведомо неравноправным, фактически указанные решения были приняты единолично ООО «Кросспойнт Ойл», обладавшим подавляющим количеством квадратных метров еще не проданных земельных участков. Истец в этих собраниях участия не принимала. Решения общего собрания от 14.09.2013г. об ограничении проезда грузового транспорта, нарушают права истца, поскольку незаконно создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом, а также территорией общего пользования. Установление платы за оформление пропусков и за проезд транспортных средств по дорогам микрорайона фактически означает незаконное создание платной автомобильной дороги. ООО «УК Зеленый бор» владеет и пользуется земельным участком на праве аренды и осуществляет деятельность, предусмотренную договором аренды, вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка – «под индивидуальное жилищное строительство», а собственник земельного участка длительное время не изменяет вид разрешенного использования земельного участка на «земельный участок (территория) общего пользования» в соответствии с его фактическим использованием и функциональным назначением. 

Истец просит обязать ответчика ООО «УК «Зеленый Бор» не чинить препятствия в проходе и проезде с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы к принадлежащему истцу земельному участку, по улицам и проездам, расположенным на земельном участке с КН № в границах красных линий согласно проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293779 кв.м, утвержденному Постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>; обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к принадлежащему истцу земельному участку; запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона Зеленый бор, запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку; обязать ООО «УК «Зеленый Бор» демонтировать шлагбаум, установленные в южной части микрорайона на проезде со стороны 

<

адрес>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников участков в коттеджном поселке «Зеленый Бор» от 

<

дата> об ограничении движения транспортных средств и установлении платы за проезд транспортных средств в зависимости от их общей массы; признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков 2 и 3 очереди в коттеджном пос. «Зеленый Бор» от 

<

дата> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования и все доводы иска.

Представитель ответчика ООО «УК Зеленый бор» ФИО4 не признала иск, представила письменные возражения, указала, что коттеджный поселок был сформирован и застроен как единый жилищный комплекс в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства, проект утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 06.12.2012г. №, впоследствии постановлением от 02.07.2015г. № утвержден как элемент планировочной структуры и адресообразующий элемент 

<

адрес> с присвоением названия мкр.Зеленый бор. Проектом планировки территории коттеджного поселка предусмотрены границы общего землеотвода, границы проектируемых индивидуальных участков, линии дорог, проездов и пешеходных тротуаров, а также детские игровые площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом, трансформаторная, мусорные контейнерные площадки, спортивные площадки. Таким образом, коттеджный поселок «Зеленый бор» является территориально обособленным объектом. Управляющая компания владеет имуществом общего назначения и пользования в коттеджном поселке на основании договора аренды, заключенного с собственниками в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников земельных участков коттеджного поселка. После приобретения истцом земельного участка между ней и управляющей компанией был заключен договор обслуживания коттеджного поселка от 01.09.2013г., а впоследствии - дополнительное соглашение от 03.03.2014г. в связи с приобретением истцом еще одного земельного участка на территории коттеджного поселка. Из договора следует, что истец была осведомлена о наличии на территории поселка всей предусмотренной проектом планировки инфраструктуры, в том числе КПП, шлагбаума. Также истец подписал в качестве приложения к договору обслуживания Правила проживания в коттеджном поселке от 01.09.2013г., которыми установлены правила проезда по территории поселка, порядок допуска, порядок выдачи и учета пропусков для прохода и проезда на территорию коттеджного поселка. Пропуска выдаются бесплатно, за выдачу повторных и дополнительных пропусков взимается плата. Также установлен порядок выдачи и учета временных и разовых пропусков. Действия по ограничению проезда большегрузного транспорта осуществляются управляющей компанией на оснований решений, принятых собственниками на общем собрании от 14.09.2013г. Препятствия истцу в проходе и проезде на территорию поселка ответчик не чинит. Требования о признании недействительными решений собрания собственников необоснованны, истец на собраниях присутствовала, проголосовала по поставленным вопросам, срок исковой давности для оспаривания решений истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО «Кроспойнт Ойл», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кросспойнт Ойл», является собственником земельного участка площадью 1082 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.17).

<

дата> между ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор», заключен договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием). Согласно п. 1.6 договора аренды, в соответствии с Проектом планировки территории эти земельные участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений (л.д.56-63). Разделом 2.1 проекта планировки предусмотрено размещение при главном въезде контрольно-пропускного пункта с автоматическим шлагбаумом (л.д.156).

Из представленных планов, из объяснений сторон следует, что спорная дорога – это земельный участок с КН № (л.д.20-22).

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, которая по договору от 07.03.2017г. передала их в аренду ответчику ООО «УК Зеленый бор» (л.д.71-76).

Из объяснений сторон также следует, что доступ к земельному участку истца осуществляется с этой дороги.

Как пояснили стороны, застройка территории ООО «Кросспойнт Ойл» осуществлялась в три очереди.

<

дата> общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор» (л.д.51-52, 131-132).

На основании решения общего собрания собственников от 14.09.2013г. управляющей компанией введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с 17.10.2013г. по 14.10.2013г., стоимость проезда транспорта, превышающего общую массу 3 тонны, в размере 2000 рублей за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой более 3,5 тонн на территорию поселка на постоянной основе с 14.10.2013г., стоимость проезда такого транспорта 300 рублей за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой 10 тонн – 500 рублей за один проезд на территорию (л.д.114-116). Приказом № утверждена форма пропусков, порядок их получения, тарифы (л.д.37).

Истец на собраниях, состоявшихся 08.09.2013г. и 14.09.2013г., присутствовала, голосовала по поставленным вопросам (л.д.114-135).

До этого истцом 01.09.2013г. заключен с ООО «УК «Зеленый бор» договор обслуживания коттеджного поселка, в соответствии с п.2.3.1 которого управляющая компания оказывает услугу по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка, круглосуточного функционирования постов, находящихся на контрольно-пропускных пунктах (КПП) при въезде/выезде на территорию поселка. КПП осуществляет функции обеспечения допуска собственников земельных участков и их личного автотранспорта на территорию коттеджного поселка только на основании выданных постоянных пропусков или соответствующих письменных заявок от пользователей или его доверенных лиц на гостевой автотранспорт (л.д.96-107). Также 01.09.2013г. истец ознакомлена 20.12.2013г. под расписку с правилами проживания в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 01.09.2013г. (л.д.108-112), пунктом 4.1 которых предусматривается пропускная система проезда на территорию поселка и порядок выдачи пропусков, случаи взимания платы за повторную и дополнительную выдачу пропусков в соответствии с тарифами администрации коттеджного поселка.

29.01.2015г. истец уведомила ответчика о расторжении ею с 01.02.2015г. указанного договора (л.д.169-171).

В период с сентября 2014г. по июль 2017г. истцом вносилась плата за проезд (л.д.77-85, 185-295).

Из доводов иска следует, что истец считает препятствием к доступу на земельный участок установление платы за проезд большегрузного транспорта. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться как препятствие, подлежащее устранению по правилам ст.304 ГК РФ, поскольку как такового физического препятствия не существует: из объяснений сторон следует, что истец имеет свободный доступ на свой земельный участок путем прохода и проезда. Проезд большегрузного транспорта истцу не ограничивался, плата за проезд большегрузного транспорта взимается на основании решений, принятых большинством собственников с целью обеспечения сохранности дорожного покрытия, в принятии решения участвовал собственник земельного участка, на котором расположена дорога, что согласуется с положениями ст.210 ГК РФ, кроме того, обязанность по внесению платы истцом исполнялась в течение 2 лет и препятствий в доступе большегрузного транспорта не возникало, доказательств обратного не имеется. В данной ситуации установление пропускного режима не свидетельствует о нарушении права истца на доступ к земельному участку.

Представленное истцом обращение в ООО «Автоперегон» о разъяснении причин невывоза мусора от ее земельного участка по договору между истцом и этой организацией и ответ ООО «Автоперегон» о том, что проезд невозможен из-за наличия шлагбаума и необходимости платы за проезд не являются, по мнению суда, доказательствами чинения препятствий, поскольку повторяют доводы истца о наличии препятствий, связанных только с установлением режима платного проезда.

Доводы истца о том, что земельный участок представляет собой территорию общего пользования, ограничение к пользованию которой не допускается, не влекут удовлетворение иска, поскольку факта чинения препятствий не установлено, кроме того, спорная дорога не относится к автомобильным дорогам, режим использования которых регулируется нормами ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а является частной собственностью, разрешенное использование этого участка (индивидуальное жилищное строительство) по настоящее время не изменялось. 

Требование истца об оспаривании решений общих собраний не подлежит удовлетворению. Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец участвовала в собраниях от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г., о принятых решениях знала, при этом, исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока. В силу ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование истца об оспаривании решений общего собрания подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к земельному участку, запрете устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона, запрете устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общих собраний собственников участков в коттеджном поселке от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.

Судья: