УИД 28RS0017-01-2019-004106-02 Уголовное дело № 1-262/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н., 

подсудимого М, 

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --, регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским районным судом --, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-- Свободненским районным судом -- условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

2. -- Свободненским городским судом --, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

М совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в 23 часа 15 минут, в --, у М, находящегося около автомобиля марки Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак «--», припаркованного около --, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тоуота Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак «--», принадлежащего Б, без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

--, примерно в 23 часа 15 минут, М, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак «--», без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тоуога Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак «--», у которого был запущен двигатель, и против воли собственника указанного автомобиля начал движение по -- в сторону -- в --, тем самым приведя автомобиль в движение.

Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Игнатущенко С.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая Б о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

В ходе дознания М заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого М от -- (л.д. 96-100); - показаниями потерпевшей Б от -- (л.д. 61-66); - показаниями потерпевшей Б от -- (л.д. 117-121); - показаниями свидетеля З от -- (л.д. 108-112); - показаниями свидетеля С от -- (л.д. 113-116); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--» от -- (л.д. 5); - заявлением З от -- (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от -- (л.д. 8-15); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 75-81).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности М в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; с места прежнего отбывания наказания ФКУ -- ГУФИСН России по -- характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит; малолетних детей на иждивении не имеет; работает --, с места работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от М от -- (л.д. 21-22), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность М к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сам М добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от М от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание М в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому; возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении М категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого М возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку М ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому М положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого М, у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы М суд считает необходимым определить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая мнение потерпевшей Б, которая просит не назначать М наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Б к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, иметь не может.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «--», хранящийся у потерпевшей Б, считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности М, который ранее судим, считает необходимым избрать в отношении М до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Избрать в отношении М до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять М под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания М исчислять со --.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «--», хранящийся у потерпевшей Б, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным М в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров