Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом заявления об уточнении исковых требований) убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимой экспертизы - 15800 руб. и 8400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 15000 руб. и 7000 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска и его сопровождению в суде – 20000 руб. и 15000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб. и 2000 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «»Ингосстрах», автомобиля Mazda Capella г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», автомобиля Daewoo Nexia 1.6 GLE г/н № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Hyundai Getz 1.4 GLS AT г/н № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем Hyundai Getz 1.4 GLS AT г/н №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника - ПАО СК «Росгосстрах». После принятия заявления и составления акта осмотра поврежденного имущества ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 13200 руб. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный законом срок выплата не произведена. 

Кроме того, в целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 53800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая в предусмотренный законом срок не была исполнена. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что истцу выплачено 147831,88 руб. В случае удовлетворения требований просил применить принцип разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов и расходы по оплате экспертиз, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Hyundai Getz 1.4 GLS AT», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и «Daewoo Nexia» 1.6 GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, которая управляя транспортным средством «Hyundai Getz 1.4 GLS AT», при перестроении не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Mazda Capella», который от удара сместился и совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia 1.6 GLE», двигавшимся в левом ряду в попутном направлении. В свою очередь, автомобиль «Hyundai Getz 1.4 GLS AT», после столкновения с автомобилем «Mazda Capella» допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, постановлениями по делу об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – ФИО5., как собственника транспортного средства, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 – в САО «Надежда», (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) – 77531 руб. 88 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 25800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 64300 руб., а также возместить расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы независимой экспертизы – 25800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб. К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом рассмотрения указанной претензии истца, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 75831,88 руб.

Кроме того, с целью определения величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства составляет 53800 руб. 

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 13400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости – 53800 руб., а также возместить расходы на юридические услуги – 7000 руб., расходы независимой экспертизы – 13400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб. К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом рассмотрения указанной претензии истца, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 58800 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости представленного стороной ответчика доказательства - экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертных заключениях.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы истца на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 22000 руб. (15000 руб. + 7000 руб.), поскольку, данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Значит, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, составит: 77531 руб. 88 коп. + 53800 руб. + 22000 руб. = 153331 руб. 88 коп. 

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 153331 руб. 88 коп. – 77531,88 руб. – 53800 руб. = 22000 руб.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере: 24200 руб. (15800 руб. + 8400 руб.) –(10000 руб. + 5000 руб. (возмещено ответчиком, согласно отзыва на иск)) = 9200руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 22000 руб. * 50% = 11000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному делу судом не усматривается.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты получения денежных средства) за составление и подачу, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 11000 руб., а также подлежат возмещению понесенные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.) руб., а всего - 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 300 руб. + 800 руб. + 3 % * (22000 руб.+ 7200 руб. – 20000 руб.) = 1886,04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 22000 руб., в возмещение убытков – 24200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 11000 руб., в возмещение судебных расходов – 15000 руб., а всего взыскать - 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1886 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: