Дело № 2-523/20 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на репатириацию останков и установку памятника,

У с т а н о в и л :

ФИО1 26.02.2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, в обоснование иска указал на следующие обстоятельства, что 27 июня 2016 г. автомобиль, взятый ответчиком напрокат на острове Родос в Греции, выехал с дороги, упал в сухое русло реки и опрокинулся, в результате чего наступила смерть пассажирки – дочери сторон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При организации похорон дочери истец понес расходы на погребение в размере 59 665, 25 рублей, оплатив услуги погребения на Серафимовском кладбище и ритуальные услуги, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст.1079, 1094 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, предъявила встречные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 половину понесенных ею расходов по репатириации останков несовершеннолетней дочери в сумме 133618, 94 рублей и на установку памятника в сумме 59914,28 рублей, указывая, что ФИО1 является отцом погибшей дочери, поэтому должен нести расходы по ее захоронению (л.д.58-59)

ФИО1 встречные исковые требования не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.114).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акта о смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибла в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 года в Южном Родосе, Додеканесских островов, Греция (л.д.18).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 отцом записан ФИО1, матерью - ФИО2 (л.д.16).

Согласно обвинительному заключению по делу о дорожно-транспортном происшествии № 2016/360 Прокуратуры уголовного суда 1 инстанции о. Родос, обвиняемым лицом признан Эммануил Мариас, который халатно исполнял свои должностные обязанности, не поддерживал в надлежащем состоянии дорожное покрытие, разметку дорожного полотна, не установил отбойники на вершине моста, не установил необходимые предупредительные знаки об опасности на дороге, что привело к изменению траектории движения легкового транспортного средства, которым управляла гражданка России ФИО2, автомобиль съехал в овраг с высоты моста, перевернулся на дне оврага, в результате чего наступила смерть ФИО12 (л.д.99-101.) 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика ФИО2 в смерти дочери, следовательно у суда нет оснований для взыскания с ФИО2 расходов на погребение дочери по основаниям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям суд считает возможным по аналогии права применить положения ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Учитывая, что спор между сторонами, родителями погибшей несовершеннолетней ФИО6, возник по поводу расходов на погребение несовершеннолетней, суд полагает, что стороны должны нести указанные расходы в равных долях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Расходы на подготовку, обустройство места захоронения, установке памятника, надгробной плиты и других необходимых атрибутов захоронения несовершеннолетней являются общепринятыми, соответствуют традициям населения России и не относятся к услугам, оказываемым специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, связанные с захоронением дочери складываются из расходов на погребение в сумме 29 665,25 рублей и расходов, включающих услуги транспорта, услуги грузового терминала, вскрытие цинкового гроба, агентские услуги, всего на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы ФИО1 подтверждаются наряд-заказом № 5 от 08.07.2016 г. на сумму 29 665,25 рублей и квитанцией на оплату этой суммы, счетом № 30 от 10.07.2016 г. на сумму 30 000 рублей и квитанцией на оплату этой суммы (л.д.20-23).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину понесенных им расходов, т.е. 29 832,50 рублей.

Расходы ФИО2, связанные с захоронением дочери состоят из расходов, связанных с репатриации останков покойной и установкой памятника.

Указанные расходы ФИО2 подтверждаются договором № 418С от 01 июля 2016 г., (согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору складывается из вознаграждения Компании в сумме 26 724 рублей и авансового платежа в сумме 267 237,87 рублей) и платежным поручением на сумму 293961, 87 рублей по договору № 418С от 01июля 2016 г.; наряд заказом № 012045 от 11.01.2018 г. на изготовление памятника на сумму 64878,55 рублей, квитанцией на сумму 64878,55 рублей, квитанцией Б№ 000936 на доставку и установку памятника на сумму 54950 рублей (л.д. 61-67)

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 193533, 22 рублей, что не превышает 1\2 части понесенных ею расходов.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 193533, 22 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением имущественного спора,приподачи иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 1990 рублей(л.д.28), поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.98 ГПК РФ ответчику следует возместить ему такие расходы в размере 1094 рублей 97 копеек.

ФИО2 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 071 рублей (л.д. 60), которые по правилам ст.98 ГПК РФ ФИО1 должен возместить ей.

Согласно квитанции от 20.02.2019 г. ФИО1 оплатил работу адвоката Наталичева В.В. по соглашению от 20.02.2019 г. в сумме 30 000 рублей (л.д.75), адвокат Наталичев В.В. участвовал в деле на основании ордера от 20.02.2019 г. (л.д.51)

По соглашению об оказании юридических услуг от 26.06.2019 г. размер вознаграждения адвоката ФИО2 определяется сторонами равным 35 000 рублей, которые уплачены по квитанции от 26.06.2019 г. Адвокат Малышева Л. В. участвовала в деле на основании ордера от 26.06.2019 г. (л. д. 50,88-91).

Учитывая сложность дела, работу обоих адвокатов при рассмотрении дела, суд считает разумными суммы, подлежащие взысканию с каждой из сторон, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО5 судебные расхода, которые она понесла по договору об оказании консультационных услуг от 03 сентября 2019 г. с ООО «Межрегионстрой» в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего предоставила суду договор и два чека по операции Сбербанка Онлайн (л.д.92-98.)

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы ООО« Межрегионстрой» по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 29 832 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1 094 рублей 97 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 60 927 (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на репатириацию останков и установку памятника в сумме 193 533 рублей 22 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 5 071 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 233 604 (Двести тридцать три тысячи шестьсот четыре) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 апреля 2020 г.