Судья М.И. Амиров УИД 16RS0051-01-2024-023283-25

№ 33-10345/2025

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1266/2025

Учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Д.Д. Валеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 ФИО2, выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора председателя правления Ассоциации коттеджного поселка Новое ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., а ответчик – земельного участка с кадастровым номером ..... Указанные земельные участки расположены на территории ж.м. «Новое Царицыно».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2024 года №1134 по заявлению инициативной группы поселка установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером .... сроком на 10 лет.

Однако на земельном участке ответчика расположены автоматические ворота, которые препятствуют жителям поселка проходу и проезду к своим домам.

Ответом органа местного самоуправления подтверждается факт того, что проход и проезд для жителей ограничен.

ФИО1 просила обязать ФИО3 осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке с кадастровым номером .... в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика расходов по исполнению решения суда, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО3 (паспорт ....) об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывает, что наличие иного проезда в ж.м. «Новое Царицыно», расположенного в верхней части поселка, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная дорога не является благоустроенной. Наличие на земельном участке ответчика спорных автоматических ворот, ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО1 на владение и пользование своим земельным участком.

В своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель ФИО3 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорные ворота не препятствуют истцу проходу и проезду к своему участку. 1 августа 2025 года ворота были открыты, препятствий для доступа кого-либо к жилому массиву «Новое Царицыно» не имеется. Каких-либо правовых обоснований для сноса ворот не имеется. Имеющийся в материале дела акт № 4752 от 19 сентября 2024 года составлен более года назад, неактуален и содержит устаревшую информацию несоответствующую действительности. Также в связи с обращением истца в суд апелляционной инстанции, просил возместить расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в связи с преставлением интересов в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора председатель правления Ассоциации коттеджного поселка Новое ФИО4 ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 23 января 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 993 кв. м и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на данном участке по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория 4000 м.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером .... следует, что земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого являлся ФИО3.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2024 года № 1134 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером .... сроком на 10 лет. Площадь сервитута составляет 400 кв.м, цель установления сервитута – проход и проезд к ж.м. «Новое Царицыно», заявитель 

<

данные изъяты>». Из перечня координат и площади сервитута следует, что сервитут установлен в целом на весь земельный участок ответчика.

Из акта муниципального контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 ноября 2024 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены автоматические ворота с калиткой, ограничивающие доступ в ж.м. «Новое Царицыно», участок не огорожен. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть автоматических ворот и калитка расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд». Установлено, что установка ворот и калитки ограничивает права жителей ж.м. «Новое Царицыно», что является нарушением требований установленного публичного сервитута.

Согласно письму МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 24 сентября 2024 года свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ...., на которую наложено обременение в виде сервитута, ограничен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 209 (пункты 1, 2), 274 (пункт 1), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда и прохода к своему земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон находятся на территории ж.м. Новое Царицыно, территория поселка ограждена единым забором, в поселок имеется два въезда, первый – со шлагбаумом, который находится в верхней части поселка, и выезжает на автодорогу «Волга М7» через земельный участок с кадастровым номером .... (также принадлежащий ответчику), второй – где имеются автоматические ворота, через земельный участок с кадастровым номером ...., на дорогу, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером ..... Истцом же не представлено доказательств того, что территория ж.м. «Новое Царицыно» не имеет другого заезда, кроме как через земельный участок ответчика, а отсутствие проезда местного значения в ж.м. «Новое Царицыно» через верхнюю часть поселка не свидетельствует о том, что в нижней части поселка через земельный участок ответчика имеется соответствующий проезд местного значения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции оснований согласиться не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2024 года № 1134 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером .... сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО7, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании постановления № 1134 от 27 марта 2024 года об установлении публичного сервитута недействительным отказано.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке шлагбаум, ограничив передвижение по данному участку.

С учетом приведенных норм и материалов дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие иного проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером .... и нарушения ответчиком условий данного сервитута.

Между тем, наличие установленного публичного сервитута на земельном участке ответчика предполагает обязанность последнего обеспечить беспрепятственный проход и проезд по данному участку. Установление каких-либо препятствий, ограничивающих такое передвижение, является нарушением прав истца, независимо от наличия иных путей проезда к его земельному участку.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом, публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что действия ответчика по установлению ворот на участке, обремененном публичным сервитутом, нарушают права истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, требования истца об устранении данных нарушений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером .... до 16 января 2026 года.

В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ФИО3 расходов по исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает, что наличие альтернативного проезда не освобождает ответчика от ответственности за нарушение публичного сервитута, который предполагает свободный доступ к земельному участку истца. Установление ворот на территории, обремененной публичным сервитутом, ограничивает право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, что является прямым нарушением закона.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в настоящее время ворота ответчиком открыты, доказательств об осуществлении препятствий истцу к проезду к принадлежащему ему земельному участку в результате установления ворот материалы дела не содержат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен акт муниципального земельного контроля, который подтверждает перекрытие ответчиком доступа на свой земельный участок путем установки ворот. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе факт установки на участке ответчика ворот, препятствующих проезду через данный земельный участок, уже создает потенциальную возможность ограничения доступа истца к своей собственности. Ворота могут быть в любой момент закрыты, что повлечет за собой невозможность проезда истца к своему участку. Таким образом, сам по себе факт наличия на участке ответчика ворот (учитывая, что он полностью обременен публичным сервитутом) создает постоянную угрозу нарушения прав истца на беспрепятственный проезд.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая отмену обжалуемого решения суда в части основных требований, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворены, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей

При этом требования ФИО3 о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку иск ФИО1 судебной коллегии удовлетворен.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО3 (паспорт ....) обязанность демонтировать ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером .... до 1 января 2026 года.

В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ФИО3 расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей

В удовлетворении заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Д.Д. Валеев