дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, где просит отменить постановление и прекратить производство по делу мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указана какой пункт правил ПДД РФ нарушен, видеозапись процедуры составления не полная. Процедура освидетельствования проведена под аудиозапись.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который извещен в срок и надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставлено. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 (доверенность в деле) жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду дополнил, что его доверитель находится на работе вахтовым методом, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, суду дополнил, что при составлении административного материала, ФИО1 показал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки – пиво, утром ДД.ММ.ГГГГ подъехал к администрации района за печатями. Отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и наличие только звука при зависшем видео процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил тем, что на патрульном автомобиле ДПС при включении вентилятора охлаждения двигателя происходят перебои электрического напряжения, в связи с чем произошел сбой в работе видеорегистратора. Вся процедура проводилась согласно инструкции и действующего законодательства. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ФИО1 на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак № в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, что отражено в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение: «приехал в администрацию за печатью», после поставил подпись. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер ФИО2, заводской №, на что он согласился (после л.д.8). 

Согласно свидетельства о поверке № технического средства Алкотектер ФИО2, оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,333 мг/л. (л.д. 8). 

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно информации о проделанной работе старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ, около 09 часов 35 минут была остановлена автомашина №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1, были разъяснены права и порядок освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской номер прибора 001211. Далее провели освидетельствование ФИО1, где было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,333 мг/л, что превышало допустимую норму 0,160 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Также ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за номером 

<

адрес>.

В приложенной видеозаписи, зафиксирована вся процедура освидетельствования, наличие только звукозаписи, когда как видеозапись зависла, не свидетельствует о незаконности процедур. Кроме того, в судебном заседании были восполнены все моменты, что в совокупности доказывают вину ФИО1

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Наличие только звука, тогда как видео зависло при воспроизведении видео, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, только одна видеозапись замерло. Рассинхронизации видео и звука не усматривается. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составлении материала допрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил указанные в протоколах обстоятельства.

Просмотренные видеофайлы (видеозаписи) в совокупности сопоставляются с материалами административного дела, дополняют друг друга, связаны между собой.

Доказательств неправомерности, либо злоупотребления должностным положением, заинтересованности со стороны инспектора ДПС не установлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, в присутствии ФИО1 и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, не имеется. Никаких грубых нарушений процессуального законодательства со стороны инспектора ОГИБДД, оформлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1, не допущено.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 были предметом исследования в мировом суде, где мировой судья дала обоснованную оценку. Кроме того, доводы, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой пункт правил был нарушен, не является основанием для отмены постановления, указанный недостатков был восполнен мировым судьей, где установлено, что ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении, какой пункт Правил дорожного движения, нарушил ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса КоАП РФ описана полностью.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены с соблюдением процессуальных требований и в своей совокупности, подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, кроме того, ФИО1 сам не оспаривает результат медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России с применением видеозаписи, нарушений не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ГИБДД ОМВД России, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращению производству по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 12-19) ФИО1 в короткий промежуток времени привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД – 84 раза.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО6