дело № 2-385/2024

50RS0

<

№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Теймура оглы к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО8, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1О., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО8, который является штатным сотрудником АО «Мострансавто» и выполнял служебное задание по перевозке пассажиров. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков обратился к ФИО2 экспертной организации «ФИО2 экспертиза, оценка, консультация». 

Согласно акту экспертного исследования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, экспертом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразен, ущерб был рассчитан в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>., за вычетом стоимости годных остатков- 

<

данные изъяты>. и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска. 

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО8 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО8, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9 под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО8, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО8 вина в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, п.13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что ФИО8 является сотрудником ответчика, собственником автобуса марки 

<

данные изъяты>, является АО «Мострансавто», суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО2 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО7 «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА, ОЦЕНКА, КОНСУЛЬТАЦИЯ», согласно акту экспертного заключения от 

<

дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. без учета износа. Кроме того, эксперт указал в акте экспертного заключения от 

<

дата> г., что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения 

<

данные изъяты>.), восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Столичный центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> в части повреждений, полученных в результате ДТП, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. на дату составления заключения 

<

дата>, 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. по состоянию на 

<

дата>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата>.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Столичный центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения ответчика относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 

<

дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, учитывая, что представитель истца подготовил иск, учувствовал в двух заседаниях, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. является не соразмерной объему оказанных услуг, и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Теймура оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 Теймура оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова