дело № 1-65/2021

№ 25 RS 0015-01-2020-002964-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 июня 2021 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Истопленникова М.В., защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Тихонова А.В., Бунина Я.В., представителя потерпевшей стороны ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего и состоящего на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ст.264.1, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 28 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; 

<

дата> освобождён по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не отбыто,

находящемуся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны и понятны работникам магазина Т.Т. и Т.Н., не обращая внимание на требование Т.Н. прекратить противоправные действия, пытался открыто похитить принадлежащие ООО «Кари» полуботинки мужские демисезонные, стоимостью 375 рублей 21 копейка, при этом покинул с похищенным имуществом помещение магазина и побежал вниз по лестнице, выбежав из здания торгового центра «Дом Быта», игнорируя требования бежавшей за ним работницы магазина «Кари» Т.Н. вернуть похищенное, направился в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным, был застигнут работником магазина «Кари» Т.Н., и похищенное имущество было возвращено. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 375 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает свою вину в том, что он тайно похитил ботинки из магазина «Кари», грабеж как открытое хищение данного имущества он не совершал, так как когда он похищал данные ботинки, этого никто в магазине не видел. Далее он от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

ФИО1 в ходе своего допроса указал, что 

<

дата> утром он решил, что пойдет в магазин «Кари» и купит себе какую-нибудь обувь. Примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону торгового Дома Быта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 45 «а», на втором этаже которого находится магазин «Кари». Он встретил по дороге знакомого ФИО3. Кузин решил пойти с ним. Он с ФИО3 зашли в магазин «Кари». Он стал ходить по торговому залу в поисках подходящей для себя обуви, Кузин ходил за ним следом, он стал выбирать себе обувь. Он открыл одну из коробок, стоящих сверху на витрине с обувью, визуально оглядел черные мужские ботинки на шнуровке, которые были в коробке. Они ему понравились. В этот момент он обратил внимание, что на него из продавцов никто не смотрит, покупателей на тот момент он в магазине не видел, поэтому он решил похитить данные туфли. Он сразу эти ботинки спрятал под свою куртку. Кузин находился с ним рядом, действия его не видел, тот тоже смотрел обувь. После чего он направился к выходу, Кузин пошёл за ним следом. Проходя мимо кассы, он видел, что там стояла кассир, в его сторону она не смотрела. Они вышли с ФИО3 из магазина, завернули за угол торгового центра «Дом Быта» и пошли в сторону бывшей второй школы. В какой-то момент он обернулся, чтобы убедиться, что его никто не преследует, и увидел продавца из магазина, поскольку та была одета в форму магазина «Кари», та стояла возле запасного входа в Дом Быта и махала им рукой. Ему стало стыдно за содеянное, и он попросил ФИО3 вернуть обувь и извиниться перед продавцом. Он достал из-за пазухи ботинки, и передал их Кузину. Кузин взял ботинки, и подошёл к продавцу и передал их той в руки. Признаёт свою вину в том, что он тайно похитил ботинки из магазина «Кари». Грабёж, то есть открытое хищение ботинок он не совершал (л.д.104-106).

Допрошенная представитель потерпевшей стороны ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина ООО «Кари», расположенного на втором этаже торгового центра Дом Быта по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. от сотрудников своего магазина она узнала, что примерно в 10 часов 30 минут в их магазине было совершено хищение полуботинок мужских демисезонных. Кроме того, со слов продавцов ей стало известно, что в магазин зашли двое мужчин, которые сразу вызвали подозрение из-за своего внешнего вида. Администратором торгового зала Т.Т. было дано распоряжение продавцу-консультанту Т.Н. о том, чтобы та присматривала за мужчинами. Т.Н. стала периодически поглядывать за мужчинами, а Т.Т. находилась за кассой. После того, как парни на какое-то время задержались возле второго стеллажа с мужской обувью, а потом стали вокруг обходить торговый зал, Т.Н. подошла к стеллажу, где были парни, открыла коробку, в которую заглядывал один из парней, и обнаружила отсутствие мужских ботинок. Парни на тот момент быстро направлялись к выходу из магазина. Поскольку в одном из парней Т.Н. узнала своего соседа по дому проживания, та окликнула того по имени. В этот момент Т.Т., стоящая возле кассы, увидела, как парни побежали к выходу из магазина, а Т.Н. выбежала за ними следом. Т.Н. оббежав торговый дом с левой стороны, преследуя парней, остановилась с торца здания, и стала кричать парням вслед, чтобы те вернули обувь. Парни, которые на тот момент уже добежали до здания бывшей МОБУ СОШ №, остановились, один из парней подошёл и вернул Т.Н. ботинки. Ботинки, которые похитил парень, являются полуботинками мужскими демисезонными, закупочная стоимость этих ботинок 375 рублей 21 копейка. 

Свидетели по уголовному делу Т.Т., Т.Н. и К.С. в судебное заседание для их допроса не явились, их показания, данные в ходе дознания по делу по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Свидетель Т.Н. в ходе своего допроса пояснила, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес> в торговом центре «Дом Быта». 

<

дата> она с 10-00 часов находилась на своём рабочем месте в торговом зале. В магазин зашел её сосед по дому - Костя с каким-то парнем. В какой-то момент к ней подошла администратор Терехова Татьяна, сказала, что парни у той вызывают подозрение, и попросила её присмотреть за парнями. Костя с парнем стали ходить по торговому залу, она обратила внимание, как Костя с парнем подошли к стеллажу с обувью, Костя открыл одну из коробок с мужской обувью. В какой-то момент она перестала за теми наблюдать. Потом она обратила внимание, что парни сделали круг вокруг стеллажей с обувью, после чего направились к выходу из магазина. Она решила проверить ту коробку, в которую заглядывал Костя, открыла её и обнаружила, что коробка пуста. Она сразу поняла, что Костя похитил обувь. Она сразу же побежала догонять Костю с парнем, они ещё шли по торговому залу к выходу, при этом она крикнула: «Костя, стой!». Костя с парнем, услышав её, выбежали из магазина, и она выбежала за ними следом, при этом продолжала кричать, чтобы парни остановились. Парни выбежали на улицу из торгового дома, она продолжала бежать за ними следом. Парни побежали за левый угол торгового центра «Дом Быта», она бежала за ними следом и кричала: «Костя, отдавай по-хорошему обувь!». Парни остановились, Костя вытащил похищенные ботинки из-за пазухи, он прятал их под курткой, и передал ботинки второму парню, который, в свою очередь, подошел к ней и отдал ей ботинки, при этом сказал: «Извините его» (л.д.83-85).

Свидетель Т.Т. указала в своём допросе, что она работает администратором в магазине «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес> на втором этаже в торговом центре «Дом Быта». 

<

дата> она с 10 часов находилась на своём рабочем месте в торговом зале возле кассы. В магазин зашли двое парней. Они стали ходить по торговому залу и прошли к стеллажу с мужской обувью. Она подошла к продавцу-консультанту ФИО4, сказала, что парни у неё вызывают подозрение, и попросила ту присмотреть за парнями. Спустя небольшой промежуток времени, она услышала, как ФИО4 громко крикнула: «Костя, стой!», она увидела, как оба парня, бегом направились к выходу из магазина, и ей стало очевидно, что кто-то из парней совершил хищение, поскольку Надежда побежала следом за ними. Когда оба парня выбежали из магазина, Надежда выбежала за ними следом. Через какое-то время Надежда вернулась в магазин с черными мужскими ботинками в руках. Когда парень с ботинками выбегал из магазина, тот понимал, что она его видит, поскольку бежал навстречу ей (л.д.81-82).

Свидетель К.С. в ходе своего допроса пояснил, что 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1, который ему сообщил, что он идёт в магазин «Кари» покупать себе обувь. Он пошёл с ФИО1. Примерно в 10 часов 30 минут они зашли в торговый центр «Дом Быта», поднялись на второй этаж, и вошли в магазин «Кари». Они подошли к одному из торговых рядов с мужской обувью. Костя открыл одну из коробок, там были туфли черного цвета. Костя взял их в руки и как он понял, пошёл их мерить, при этом направился в сторону выхода из магазина. Он пошёл за тем следом. В какой-то момент он услышал сзади женский голос: «Костя, стой!». В этот момент Костя побежал к выходу из магазина. Он бросился за тем следом. Он понял, что Костя пошёл на выход из магазина, чтобы похитить эти туфли. Продавец магазина выбежала за ними. Догнав ФИО1 в районе бывшей второй школы, он сказал тому: «Верни обувь!». Костя остановился, вытащил туфли из-под куртки и отдал их ему, при этом попросил его, чтобы он извинился за того перед продавцом. Он, забрав у того ботинки, подошёл к продавцу, отдал ей ботинки и извинился за ФИО1 (л.д.93-95). 

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей стороны ФИО2, свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил полуботинки мужские демисезонные (л.д.44-46);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было повторно осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда были изъяты полуботинки мужские демисезонные (л.д.47-51);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены похищенные ФИО1 полуботинки мужские демисезонные, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-116, 117);

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Н., в ходе которого она пояснила об обстоятельствах совершённого ФИО1 открытого хищения мужских ботинок из магазина «Кари» (л.д.121-127);

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Т., в ходе которого она пояснила об обстоятельствах совершённого ФИО1 открытого хищения мужских ботинок из магазина «Кари» (л.д.128-133);

протокол очной ставки между свидетелем Т.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Т.Н. подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тихонова В.В. пояснил, что он слышал, как ему кричала Т.Н. в торговом зале магазина, но он не слышал, чтобы она кричала ему, когда он уже бежал по лестнице к выходу на улицу. Затем как указала Т.Н., находясь на улице, он передал пару обуви Кузину, которую вытащил из-за пазухи куртки. Ботинки он сразу спрятал под куртку, когда ещё находился в торговом зале магазина. Он попросил ФИО3, чтобы тот вернул обувь продавцу, что тот и сделал. Он понял, что Т.Н. стало понятно, что он похитил мужскую пару обуви, он слышал, как она кричала «Костя, стой!», но он проигнорировал её просьбу остановиться (л.д.134-137);

протокол очной ставки между свидетелем Т.Т. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Т.Т. подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тихонова А.В. пояснил, что когда он уходил из магазина с парой обуви, то слышал, что продавец кричала ему, когда он выходил из самого магазина, но когда он бежал по лестнице он не слышал, чтобы ему кричали. Он слышал только один раз, когда ему кричала продавец, на выходе из магазина (л.д.138-141);

согласно справке об ущербе, себестоимость полуботинок мужских демисезонных составляет 375 рублей 21 копейка (л.д.43).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и совершил его подсудимый с прямым умыслом. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его собственными частично признательными показаниями, данными им в ходе дознания по уголовному делу, которые были оглашены и полностью подтверждены им в суде, так и показаниями свидетелей Т.Н., Т.Т., К.С. и представителя потерпевшей стороны ФИО2

ФИО1 в ходе своего допроса сам указал и не отрицал, что после того как он тайно похитил из магазина ботинки и стал выходить из магазина вместе с ФИО3, он слышал как к нему обращалась (кричала ему) продавец Т.Н. Об этом он утвердительно указал и в ходе проведённых между ним и свидетелями Т.Н., Т.Т. очных ставок. Он понял, что Т.Н. стало понятно, что он похитил мужскую пару обуви, он слышал, как она кричала «Костя, стой!». Он ей был знаком, так как проживал с ней по соседству в доме. В ходе очной ставки со свидетелем Т.Т. подсудимый вновь подтвердил, что он слышал, когда ему кричала продавец на выходе из магазина, чтобы он остановился, но он проигнорировал это и побежал из магазина вниз по лестнице. Далее ФИО1 при своём допросе подтвердил и то, что когда он вместе с ФИО3 вышел из магазина, на улице на выходе его окрикнула продавец магазина «Кари», чтобы он вернул назад похищенную им обувь и он сразу же вернул эту обувь продавцу через ФИО3. Причём Кузин также видел, как похищенная обувь находилась при нём. Из показаний свидетеля К.С. установлено, что он видел, как ФИО1 смотрел и брал в руки данные туфли, он подумал, что ФИО1 идёт мерить эту обувь, и пошёл за ним следом, однако он услышал голос продавца магазина, которая обращалась к ФИО1, чтобы тот вернул ей эту обувь, однако ФИО1 не вернул обувь, а побежал к выходу из магазина. Продавец магазина выбежала вслед за ними, после чего на требования продавца ФИО1 вернул через него ей обувь. Данные показания свидетеля К.С. полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Т.Н., которая и являлась тем продавцом, обнаружившим хищение мужских туфель ФИО1, поскольку она обнаружила в магазине, что коробка из-под туфель, которую открывал ФИО1, была пуста, а затем она побежала вслед за ФИО1 и кричала ему вернуть похищенный товар, на что в дальнейшем ФИО1 перестал убегать и вернул ей похищенную обувь через свидетеля К.С., который извинился перед ней за него. 

Свидетель Т.Т. в своих показаниях указала, что ФИО1 изначально зайдя в магазин, вызвал у неё подозрение. Через некоторое время в магазине она тоже услышала крик Тюриной Надежды в адрес ФИО1, чтобы тот остановился и не убегал, ей стало очевидно, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина, и так как ФИО1 на её крики не остановился, ФИО4 побежала за ним, выбежав из магазина, преследуя его. 

Показания свидетелей Т.Н. и Т.Т. также были ими подтверждены и в ходе проведённых по делу очных ставок межу ними и ФИО1, а также подтверждено и допрошенным представителем потерпевшей стороны ФИО2, которой все обстоятельства хищения обуви стали известны со слов этих двух свидетелей, работающих продавцами в магазине. 

Факт открытого хищения имущества из магазина ФИО1 также подтверждён не только показаниями Т.Н. и Т.Т. при их допросе и очными ставками между ними и подсудимым, но и протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Т.Н. и Т.Т., в ходе которых они ещё раз пояснили и подтвердили обстоятельства совершённого ФИО1 именно открытого хищения мужских ботинок из магазина «Кари». 

Соответствующими протоколами осмотрено помещение магазина «Кари», расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО1 открыто похитил полуботинки мужские демисезонные, откуда были изъяты эти полуботинки, в дальнейшем они были осмотрены в ходе дознания по делу, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Справкой об ущербе, имеющееся в материалах уголовного дела, подтверждена попытка причинения ООО «Кари» материального ущерба ФИО1 на сумму 375 рублей 21 копейку.

Вышеприведённые показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также перечисленные материалы уголовного дела, процессуальные документы и проведённые следственные действия согласуются между собою, не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают. Данные доказательства полностью и бесспорно подтверждают, что ФИО1 совершено именно покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, очевидное для свидетелей Т.Т., Т.Н. и К.С., поэтому не признание вины ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества суд расценивает, как его возможность и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Хищение ФИО1 данного товара из магазина ООО «Кари» было открытым, поскольку было совершено им на виду и открыто при свидетелях Т.Н., Т.Т. и К.С. 

ФИО1, с учётом установленных по делу обстоятельств совершённого им преступления, сознавал, что присутствующие при этом указанные свидетели понимали противоправный характер его действий, при том что свидетель Т.Н. даже приняла меры к пресечению этих преступных действий подсудимого, стала кричать ему в след по имени, обращаясь конкретно в его адрес, чтобы тот вернул похищенное имущество, она в тот момент уже понимала и знала, что было похищено из товара подсудимым в связи с отсутствием в коробке на стеллаже магазина пары обуви - ботинок, которые там ранее находились, поэтому она побежала за ним из магазина, преследуя его. Крики в свой адрес от Т.Н. слышал и сам ФИО1, что подтвердил при своём допросе и увидел, как Т.Н. его преследует, то есть ФИО1 в тот момент осознавал противоправность своих действий и что его преступные действия были открыты и видны для окружающих лиц, поэтому он и стал убегать из магазина на улицу, пытаясь скрыться с похищенным, и чтобы его не преследовали очевидцы его преступления. Свидетель К.С. последовал за ним, также понимая и осознавая открытый характер противоправных действий ФИО1, что подтвердил в ходе своего допроса. Все данные лица находились на месте преступления и заведомо для ФИО1 осознавали действительный характер его действий, как и он сам.

С учётом анализа и исследования всех представленных и изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд оценивает представленную характеристику в отношении ФИО1 по месту его жительства участковым уполномоченным полиции как положительную (л.д.147), на учётах у врача нарколога и врача психиатра по месту своего жительства подсудимый не состоит (л.д.148, 149), ранее судим и состоит на учёте в Дальнегорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК как лицо, не отбывшее дополнительное наказание по приговору суда от 

<

дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1, в порядке п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной (л.д.42) и его добровольный возврат потерпевшей стороне похищенного имущества непосредственно сразу после совершённого покушения на преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется условиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведёнными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

Исковое заявление представителем потерпевшего ФИО2 по уголовному делу не заявлено, в связи с возвратом потерпевшей стороне похищенного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; 

не менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Избранную по уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: полуботинки мужские демисезонные, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – оставить у последней.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Ядвига