***

Дело №12-12/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4, ФИО3 как собственник автомобиля ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ФИО3), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, поскольку *** в *** на автодороге адрес*** автомобилем ***, не управляла. Просила восстановить срок обжалования, так как постановление ей было вручено ***, а первичная жалоба направлена в суд ***.

Кроме того, в жалобе от *** ФИО3 дополнила, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО и приобщенными к делу фотоматериалами, из которых усматривается, что водителем указанного транспортного средства является мужчина. Обращает внимание, что ранее, *** постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № она уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного скоростного режима *** в *** по адрес***, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что правонарушение, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством *** в период с *** до *** является продолжаемым, в связи с чем она была дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В дополнении к ранее поданной жалобе, поступившем в суд ***, указала, что должностным лицом отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области при вынесении обжалуемого постановления не установлена её вина в совершении указанного административного правонарушения. 

Полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в указанное в постановление время именно он управлял принадлежащим заявителю транспортным средством. 

Кроме того, ставит под сомнение событие административного правонарушения, а также указывает, что не представлено сведений о техническом состоянии средства фиксации. 

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статьей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила обжалуемое постановление посредством почтовой связи ***, первоначально направила документы с намерением реализовать право на обжалование постановления от *** в Кольский районный суд Мурманской области в установленные законом сроки – ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством системы видео-конференц-связи в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что *** в *** по адрес*** он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем ***, и допустил превышение скоростного режима. ФИО3 является его бывшей супругой, автомобиль был приобретен ими в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Он допущен к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО. Указанный автомобиль находится у него в пользовании уже несколько лет, ФИО3 не чинит ему препятствий в пользовании указанным имуществом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** следует, что она, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, свидетельство о поверке №, действительно до *** включительно, и установила следующее. 

*** в *** по адрес*** водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, *** года рождения, ***, зарегистрированная по адрес***.

ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** сомнений не вызывает, поскольку на момент фиксации правонарушения имелось действующее свидетельство о проверке №. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлена копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ***, в соответствии с которым ФИО1, наряду с ФИО3, допущен к управлению автомобилем марки ***.

Заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иного лица (ФИО1), допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что *** указанное транспортное средство действительно использовалось указанным лицом. 

Таким образом, включение ФИО1 в полис СПАО «Ингострах» от *** не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1, согласно обжалованному постановлению, не является лицом, управлявшим транспортным средством, а является лишь его собственником, не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Вопреки доводам заявителям по фотографии, зафиксировавшей административное правонарушение автоматическим средством фиксации, идентифицировать лицо, управляющее *** в *** транспортным средством, не представляется возможным. Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ***, заводской номер №, установленное на адрес*** не осуществляет видеозапись правонарушение, то есть работает только в режиме фотосъемки. 

Также учитываю, что ФИО3 не приводит доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения она находилась в другом месте и не могла управлять своим автомобилем.

Письменные объяснения ФИО1, направленные в адрес Кольского районного суда, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ. Так, свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам ФИО3, критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании о том, что *** в *** по адрес***, он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем ***, поскольку он приходится ФИО1 бывшим супругом и заинтересован в исходе дела, расцениваю показания свидетеля в данной части как помощь последней избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является продолжаемым, расцениваю как ошибочное толкование норм действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не предусмотрено понятие продолжаемого правонарушения. Также считаю, что указанные правонарушения нельзя отнести и к длящимся правонарушениям, понятие которых раскрыто в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, из исследованных материалов дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (дело №), следует, что *** в *** по адрес*** водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное нарушение зафиксировано средством фиксации *** с заводским номером №

Таким образом, места фиксации двух указанных заявителем правонарушений находятся в 44 километрах друг от друга, разница во времени зафиксированных правонарушений составляет более 40 минут. Кроме того, административные правонарушения зафиксированы разными техническими средствами. 

Из указанной заявителем позиции следует, что изначально нарушив скоростной режим, водитель закрепляет за собой право двигаться с таким нарушением на протяжении длительного времени, невзирая на количество технических средств измерения скорости, установленных по ходу движения транспортного средства. Такой подход противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, при принятии решения учитываю, что согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном и умышленном игнорировании последней требований Правил дорожного движения РФ, что создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Ссылка заявителя на иные обстоятельства, которые были установлены судьями Кольского районного суда Мурманской области при рассмотрении иных жалоб ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях, значения для настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, является ли указанное транспортное средство совместным имуществом супругов правового значения не имеет, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова