Дело № 12-235/16

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре: Старковой Т.В.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действовавшего на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 11.04.2017 г.,

потерпевшего 

<

ФИО>12.,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>13., действующего на основании доверенности 

<

Номер обезличен> г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ИДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» 

<

ФИО>14., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 08.02.2017 года,

установил :

постановлением по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года, 08.02.2017 года в 15 часов 15 минут ФИО1 на улице Шевченко, 

<

Номер обезличен> г.Оренбурга нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила суд отменить постановление по делу об административной правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года и привлечь виновника ДТП 

<

ФИО>15 к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление № 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года о признании её виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить по следующим основаниям. 08 февраля 2017 года она с пассажирами двигалась в левой полосе на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> соблюдая Правила дорожного движения по ул.Шевченко в направлении улицы пр.Победы прямо по левой полосе, без выполнения каких-либо маневров. Параллельно с её автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>16 Перед ней никаких препятствий и движущихся транспортных средств не было. В районе дома 

<

Номер обезличен> по ул.Шевченко, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил резкий маневр, выехал на её полосу движения без включения сигнала указателя поворота и не удостоверившись в безопасности данного маневра, и применил экстренное торможение. Увидев необозначенный маневр сбоку идущего транспортного средства, 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>17., с выездом на полосу её движения и резкое торможение, она также применила экстренное торможение для избежания дорожно-транспортного происшествия. Так как дорожное полотно было скользким, её автомобиль стало сносить налево на полосу для встречного движения. Для удержания автомобиля на своей полосе и предотвращения выноса на встречную полосу движения, она вывернула руль направо. В процессе применения ею экстренного торможения, автомобиль 

<

данные изъяты>, который спровоцировал данную аварийную ситуацию, двигался параллельно ей не снижая и не набирая скорость, поэтому в результате намеренных действий или намеренного бездействия водителя 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>18 было допущено столкновение их автомобилей по касательной траектории. Виновник ДТП 

<

ФИО>19. свою вину на месте ДТП отрицал. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали ДТП и оформили материал, согласно которому она являлась виновником ДТП, с чем она была не согласна. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы своей доверительницы по изложенным ею основаниям и дополнил, что считает, что 

<

ФИО>20 нарушил пункт 8.1 ПДД, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также им был нарушен п.п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме ДТП, показаниям свидетелей, четко понятно, что ФИО1 находилась на своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал. Её движение было прямолинейно по своей полосе, в отличие от водителя 

<

данные изъяты>, который приступил к выполнению маневра, никак его не обозначив и не убедившись в его безопасности.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что вина ФИО1 в ДТП не доказана.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ИДПС МУ МВД «Оренбургское» 

<

ФИО>21 допрошенный в качестве свидетеля показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 года, согласно которому им были установлены обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нём водителя ФИО1, так как она нарушила статью 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод он сделал из показаний опрошенных участников ДТП. Также им учитывалась схема ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>22., то есть водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД, который обязывает водителя соблюдать дистанцию и необходимый боковой интервал.

Показания свидетелей 

<

ФИО>23. и 

<

ФИО>24. необходимо оценивать критически, так как они являются её знакомыми и помогают ей избежать административную ответственность.

Свидетели 

<

ФИО>25. и 

<

ФИО>26. дали показания аналогичные показаниям ФИО1 

Потерпевший 

<

ФИО>27 просил постановление 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года оставить в силе, так как оно законно и обоснованно. При этом пояснил, что 08.02.2017 года в 15 часов 15 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул.Шевченко в сторону ул.Пролетарской в крайнем правом ряду. Напротив дома 

<

Номер обезличен> по ул.Шевченко он почувствовал удар сзади в левый бок. Выйдя из машины увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>. Никаких маневров он перед столкновением не совершал.

Представитель 

<

ФИО>28. - 

<

ФИО>29 также просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как она безосновательная, а доводы в ней являются надуманными. Дополнил, что никаких доказательств совершения 

<

ФИО>30. каких-либо маневров нет. Показания свидетелей 

<

ФИО>31. и 

<

ФИО>33 противоречивы и надуманны. На выезде из-под путепровода, расположенного над улицей Шевченко перед местом ДТП имеется небольшой изгиб дороги влево, в результате чего дорожное полотно немного сужается. Именно движение автомобиля 

<

ФИО>34 по данному изгибу дорожного полотна могло быть воспринято ФИО1 как его попытка занять её левую полосу движения. Его доверитель никаких правил дорожного движения не нарушил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, её представителя ФИО4, инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» 

<

ФИО>35., потерпевшего 

<

ФИО>36., его представителя 

<

ФИО>37., свидетелей 

<

ФИО>38., 

<

ФИО>39., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло в правой полосе движения, занимаемой автомобилем под управлением 

<

ФИО>40. При этом на схеме отсутствует фиксация следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что опровергает её версию о том, что в результате неожиданного маневра автомобиля под управлением 

<

ФИО>41., она применила экстренное торможение и выехала на его полосу движения. Данную схему места ДТП подписали оба участника и никаких замечаний при её составлении не высказывали.

Согласно п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом величина безопасной дистанции определяется с учетом состоянии дорожного покрытия, скорости движения и реакции водителя». То есть по смыслу закона под «безопасной дистанцией» понимается также и то, что водитель должен учитывать возможность непредвиденных дорожных ситуаций.

Как видно из акта 

<

Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте ДТП на середине проезжей части имеется зимняя скользкость, что должно было быть учтено водителем ФИО1 при определении безопасной дистанции.

Никаких доказательств о том, что 

<

ФИО>42 совершал перед столкновением опасный маневр, кроме показаний свидетелей 

<

ФИО>43. и 

<

ФИО>44., судом не установлено. Данные свидетели являются знакомыми ФИО1, и в связи с этим суд расценивает их показания критически, так как они противоречат всем прочим представленным суду доказательствам и установленным обстоятельствам ДТП.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что версия выдвинутая ФИО1 является надуманной, а её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказанной.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил :

постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 08.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» 

<

ФИО>45. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Л.Елисеев