Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Захаровского района Стеничкина И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Смирнова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО1, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 1 головы крупно-рогатого скота с территории фермы ЗАО 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, с целью продажи и получения материальной выгоды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, поехал в 

<

адрес>, и доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, припарковал автомобиль. Продолжая реализовывать задуманное, взяв для облегчения преступления из салона автомобиля веревку, ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию фермы ЗАО 

<

данные изъяты> расположенному на расстоянии 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, подойдя к воротам, дернул с силой руками за ручку ворот, и, тем самым, их открыл. Далее, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел внутрь фермы, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к привязанной на цепь стельной племенной корове, живым весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей ЗАО 

<

данные изъяты> и, накинув на шею коровы в виде ошейника веревку, держа веревку рукой, вывел корову из фермы, после чего вместе с похищенной коровой с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ЗАО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 1 головы крупно-рогатого скота с территории фермы (двора) № второго отделения ООО 

<

данные изъяты> расположенной в д.

<

адрес>, с целью продажи и получения материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 по сотовому телефону созвонился со своим сыном Свидетель №5 и, введя того в заблуждение, не ставя его в известность о том, что он хочет совершить хищение 1 головы крупно-рогатого скота с территории фермы (двора) № второго отделения ООО 

<

данные изъяты> расположенной в д.

<

адрес>, с целью продажи и получения материальной выгоды, попросил последнего вместе с ним съездить на животноводческую ферму в д.

<

адрес> за бычком. Свидетель №5, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с Свидетель №5 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № поехали в д.

<

адрес>, и, доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, припарковал автомобиль. Продолжая реализовывать задуманное, взяв для облегчения преступления из салона автомобиля веревку, ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию фермы (двора) № второго отделения ООО 

<

данные изъяты> расположенному в д.

<

адрес>, после чего, подойдя к незапертым воротам, открыл их. Далее, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел внутрь фермы, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к привязанному на цепь быку, живым весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> и, накинув на шею быка в виде ошейника веревку, держа веревку рукой, вывел быка из фермы, после чего вместе с похищенным быком с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенных им преступлений. При этом ФИО1, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Смирнов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представители потерпевших ЗАО 

<

данные изъяты> - ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты> - ФИО6, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им 

<

данные изъяты>» и врачей психиатра и нарколога ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых деяний, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за каждое из преступлений, инкриминируемых ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении ФИО1 судом не установлены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их и по эпизоду хищения имущества у ЗАО 

<

данные изъяты> и по эпизоду хищения имущества у ООО 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он совершил два преступления против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в наркологическом и психоневрологическом кабинетах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотивах совершения преступлений, а также о судьбе похищенного имущества. Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи имущества у ЗАО 

<

данные изъяты> явку с повинной, поскольку дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, лицо совершившее данное преступление следствию не было известно, а в момент задержания по подозрению в совершению кражи имущества у ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о совершении им преступления в отношении ЗАО 

<

данные изъяты> и об его обстоятельствах.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления. Согласно с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, общее плохое состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому по каждому преступлению с применением условий ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1, совершившего два умышленных преступления в период погашения судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, может быть применен лишь более строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, того обстоятельства, что ущерб им обоим потерпевшим возмещен, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО1, а также трудоспособность, состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного с периодичностью, установленной данным органом.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в данном случае не находит.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются отягчающие обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения - избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ЗАО 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ООО 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за исполнением условно осужденными данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время с момента его задержания по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения в ИВС МОМВД России 

<

данные изъяты> до момента освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.1 л.д.237, 239, 240), оставить у ФИО1, как у законного владельца;

- шкуру, ногу и мясо крупного рогатого скота, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227, 228, 229, 237, 238), оставить у ООО 

<

данные изъяты> как у законного владельца;

- шкуру крупного рогатого скота, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ЗАО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.108, 109, 110), оставить у ЗАО 

<

данные изъяты> как у законного владельца;

- обувь, изъятую у ФИО1, и обувь, изъятую у Свидетель №5, хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД России 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.279), - возвратить, соответственно, ФИО1 и свидетелю Свидетель №5, как законным владельцам.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов