Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

.......> капитана полиции ФИО2 №18810136181017059012 от 17.10.2018 г. и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.11.2018 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136181017059012 от 17.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.11.2018 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136181017059012 от 17.10.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 33).

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, оборудовано устройством ограничения скорости и не может двигаться быстрее 90 км/ч. Данные о скорости движения автомобиля непрерывно собираются и отправляются на хранение в память тахографа (контрольного бортового регистрирующего прибора) (л.д. 1-2).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д.12-14).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении, 13.10.2018 года в 12:37:33 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476 км АД М4 Дон, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеозаписи «КРИС-П»М (заводской номер FP4172, свидетельство о проверке №..., действительна до 10.5.2019 г.), зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 49 км/ч при разрешенной 90 км/ч. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления и решения по жалобе на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены данные тахографа на бумажном носителе от 12.11.2018 г. и сертификат настройки тахографа от 26.11.2018 г.

Полагаю, что данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В ст. 26.8 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «КРИС-П»М (идентификатор №...), при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренные действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №... действительное до 10.05.2019 (л.д.17).

Также комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П»М утвержден в качестве средства измерения, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство RU.С.28.022.А №56239 сроком действия до 23 июля 2019 года (л.д.18).

Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства) является, в частности, автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

После настройки требуемых параметров работы комплекса «КРИС-П»М датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

То есть фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответа ООО «Симикон» от 19.11.2018 исх. №11-541, имеющего в материалах по жалобе на постановление и представленного по запросу суда ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, наличие каких-либо нарушений эксплуатационной документации при установке комплекса «КРИС-П»М №... 13.10.2018 в 12:37:33, которые могли бы привести к увеличению погрешности и завышению измеренной скорости при фотофиксации, не обнаружено. Признаков присутствия постороннего ТС, помимо указанного в запросе, так же не наблюдается (л.д.24).

Таким образом, сведения, полученные с помощью комплекса «КРИС-П»М № FP4172 являются достоверной информацией.

Ссылка заявителя на то, что принадлежащий ему автомобиль оборудован устройством ограничения скорости и не может двигаться быстрее 90км/ч, что подтверждается данным установленного на автомобиле тахографа, не может быть принята во внимание, и опровергается данными фотофиксации, на которой определен автомобиль, его регистрационный знак и зафиксирована скорость движения прошедшем поверку сертифицированным прибором. Оснований ставить под сомнение объективность и правомерность данных фотофиксации не имеется, в связи с чем суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу показания цифрового тахографа, представленного ФИО1

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1213 от 23.11.2012 предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ), согласно которым целью установления тахографа на транспортном средстве является обеспечения непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Показания указанного технического средства не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля при наличии зафиксированного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, предназначенным для целей фиксации административных правонарушений.

Документы, подтверждающие, что тахограф корректно и верно записывает информацию, правильно настроен под параметры конкретного автомобиля, работа системы идет без сбоев и нарушений, корректно и достоверно (на момент фиксации административного правонарушения), заявителем не представлены.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

Право собственности на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO 818 с государственным регистрационным знаком 

<

***> заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ФИО1, предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1. ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136181017059012 от 17.10.2018 г. и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.11.2018 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Попова