1-699/19

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Марковой Ю.В. и помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ БахутовойИ.М.и помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

потерпевшейПотерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базарова Б.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ЦыбенжаповаБаираЦыдендондоковича, военнообязанного, судимого:

- 08 октября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 (один) год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

20июля 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1, описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показанияФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.07.2019 г.и от 14.09.2019г., из которых видно, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично и пояснил, что фактически насилия в отношении Потерпевший №2 он не применял, а просто взял телефон и вышел.

Не смотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит его виновность полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так из оглашенных в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что описан способ совершения преступления 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании отвечать на вопросы суда отказалась, в связи с чем в порядкеч. 3 ст. 281 УПК РФбыли оглашеныпоказания потерпевшей Потерпевший №2,данные ей в ходе следствия из которыхследует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания потерпевшая ФИО20 подтвердила в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показаниясвидетеляСвидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеляСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердила и пояснила, 

Изложенное объективно подтверждается - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактопленки размерами 52х48 мм, 54х48 мм; 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактопленку размером 56х48 мм (л.д.11-16),

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки , IMEI2:....После осмотра предметы не упаковываются в связи с возвращением законному владельцу (л.д.22-25).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2,оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2,которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела сам факт совершения преступления как способ смягчить ответственность подсудимого, поскольку он является её гражданским супругом, а также к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как способ защиты, поскольку, данные обстоятельства опровергаются как оглашенными показаниями самого свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, а так же оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы свидетеля Свидетель №2, о том, что протокол допроса она не читала, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что допрос свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №2 проводился после разъяснения допрашиваемым лицам всего объема предусмотренных законом прав, никто какого-либо давления на свидетеля и потерпевшую он не оказывал и ни к чему его не принуждал, правильность составления протоколов, после личного прочтения, удостоверена свидетелем и потерпевшей без каких-либо замечаний и дополнений. Более того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не отрицала, что допрос имел место и по его окончании она подписывала соответствующий протокол, а потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила оглашенные показания в суде.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил об отсутствии нарушений закона при проведении следственных действий с ФИО1, что также подтверждается самими протоколами допроса ФИО1, которые соответствуют нормам УПК, следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным документам. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, суд не находит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, оглашенными показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст.285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что 20 июля 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2,действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для последней, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 

После совершения открытогохищения ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает Ц.Б.ЦБ. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ признает наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, полное признание вины, в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, способствование расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, полное возмещение причиненного вреда, болезненное состояние здоровья его и его матери, которая нуждается в его уходе, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговораСоветского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания с учетом отсутствия отягчающих наказаниеобстоятельств суд применяет положения, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение указанных целей. 

Принимая во внимание все смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Смоляк Г.Д. на следствии 7050 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ЦыбенжаповаБаираЦыдендондоковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.10.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: - сотовый телефон возвращенный на основании постановления следователя от 24.07.2019 года оставить за владельцем ФИО19 

Взыскать с ЦыбенжаповаБаираЦыдендондоковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.