Дело№ 10-6406/2018

Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С. А.

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденной ФИО1, 

адвоката Гращенкова А.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***-***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ***800 000 (восемьсот тысяч) рублей, обращено взыскание на автомобиль «Лада 217130», принадлежащий осужденной.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ГращенковаА.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В. и законного представителя потерпевшей - ***, полагавших необходимым оставить приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, управляя легковым автомобилем, совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ***., в результате чего пассажиру ***был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 29 июля 2018 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и в части взысканной с нее суммы компенсации морального вреда. Считает, что дальнейшее изменение суммы иска законным представителем доказывает лишь материальную заинтересованность, а не моральное и физическое восстановление ребенка. Полагает, что сведения о состоянии здоровья ***основываются только на устной информации ***, в которой она намеренно сообщает сведения, не соответствующие реальному состоянию здоровья ребенка с целью получения компенсации морального вреда в завышенном размере, однако такие сведения должны быть подтверждены только медицинскими документами. Обращает внимание на то, что из представленных по делу медицинских документов следует, что состояние ребенка стабилизировалось, она выходит из дома, слуховые и речевые функции не нарушены. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом было недостаточно учтено ее материальное и семейное положение, наличие 2 иждивенцев, лежачего отца-инвалида 1 группы и наличие двух непогашенных кредитов. Отмечает, что *** пренебрег правилами безопасности, не пристегнул детей, которые были в машине, чем усугубил наступление опасных последствий, поскольку при пристегнутом ремне последствия ДТП для здоровья ***были бы менее значительны и не были бы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Также судом не было учтено как смягчающее обстоятельство, что водитель *** двигался с повышенной скоростью, и, обнаружив опасность, не тормозил. Указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного ей преступления, однако считает, что суд при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда недостаточно учел конкретные обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на то, что она по неосторожности ввиду погодных условий выехала на полосу встречного движения, не успев вывернуть руль вправо после совершенного маневра, с места происшествия не скрылась, свою вину полностью признала, оказывала помощь следствию, ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке. Отмечает, что была готова частично компенсировать причиненный ею вред, но указанная сумма не устроила потерпевшую сторону. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и присудить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной законный представитель *** находит приговор законным и обоснованным. Считает, что осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех имеющих значение обстоятельств, а гражданский иск разрешен с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, согласно которым она двигалась по второстепенной дороге из п. Чулковка, шел дождь, дорога была асфальтированная мокрая. Подъехав к перекрестку, перед выездом на главную дорогу, она остановилась, ей необходимо было повернуть налево. Оценив дорожную ситуацию, она приступила к выполнению маневра поворота налево, но когда выехала на главную дорогу, ее автомобиль начало заносить и она правыми колесами заехала на правую по ходу ее движения обочину. Мер к торможению она не принимала, решила выехать с обочины, вывернула руль сначала вправо, затем резко влево, пыталась изменить траекторию движения автомобиля, но у нее не получилось, и она выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем. Придя в себя, она вышла из машины, увидела, что в столкнувшемся с ней автомобиле находился *** с двумя дочерьми.

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля *** следует, что он с двумя дочерьми собрался поехать в деревню к матери. Перед выездом он не проконтролировал, пристегнулись ли дети ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, так как шел дождь. Когда они двигались по автодороге из п. Сулея в сторону п. Межевой произошло ДТП: он столкнулся со встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Когда он увидел указанный автомобиль перед своей машиной, то успел только нажать на тормоз и повернуть руль вправо, после чего сразу произошло столкновение. На некоторое время он потерял сознание,

а когда очнулся, находившиеся на месте ДТП люди помогали им выбраться, при этом старшая дочь *** не могла двигаться, у нее из головы шла кровь. Вскоре на место ДТП прибыла скорая помощь и его с детьми отвезли в больницу.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** ее бывший супруг *** и их дети поехали за бабушкой в деревню, но через некоторое время *** позвонил ей и сказал, что они попали в аварию. В результате ДТП у *** левая часть черепа раздробилась на мелкие осколки. В период с 29 июня по 20 сентября 2018 года она с дочерью находилась в больнице на лечении.

В протоколе осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года со схемой и фототаблицей к нему зафиксировано месторасположение столкнувшихся автомобилей на дороге, описаны механические повреждения транспортных средств - автомобиля «Лада-217030» /государственный номер *** (водитель ФИО2) и автомобиля «Лада-217030» /государственный номер *** (водитель ФИО1); из салона автомобиля «Лада-217030» /государственный номер *** изъят видеорегистратор «Texet».

Протокол осмотра видеорегистратора «Texet» и видеозаписи, имеющейся в нем, содержит сведения о фиксации дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Лада-217030», который выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем, производящим видеосъемку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №677 от 14 августа 2018 года причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада-217030» /государственный номер ***/, не соответствующие требованиям п.9.1 и п. 1.4 ПДД и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №560 от 28 августа 2018 года у ***имеет место открытая тупая травма головы, включающая в себя: ушибленную рану лобной области слева, ушибленную рану надбровья, параорбитальные гематомы, многооскольчатый перелом лобной кости слева, уходящий на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в причинной связи с допу-

щенными осужденной нарушениями требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденной о превышении водителем ФИО2 скоростного режима, как не имеющего своего объективного подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья детей осужденной, необходимость осуществления постоянного ухода за близким родственником - инвалидом 1 группы, намерение частично возместить причиненный вред, наличие благодарственных писем, дипломов и грамот за заслуги в работе.

Тот факт, что осужденная не пыталась скрыться с места происшествия, а также её ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденной права управлять транспортными средствами, в связи с чем назначил ей дополнительное наказание. Выводы такого решения убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд установил и отразил в приговоре факт нахождения пассажира Ягудиной Карины в момент дорожно-транспортного происшествия в непри-стегнутом ремнем безопасности положении, однако данное обстоятелылво суд не принял во внимание при назначении наказания и не мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующими на момент дорожно-транспортного происшествия п. 2.1, пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в силу п. 5.1 указанных Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт нахождения пассажира Ягудиной Карины в момент дорожно-транспортного происшествия в непристегнутом ремнем безопасности положении, то есть пассажиром и водителем ФИО2 не были соблюдены конкретные правила дорожного движения, в связи с чем назначенное основное наказание подлежит снижению. Оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средст-ввами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения осужденной, физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать факт нахождения пассажира Ягудиной Карины в момент дорожно-транспортного происшествия в непристегнутом ремнем безопасности положении обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить срок ограничения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до одного года десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.