РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилась в суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания.

В обоснование административных исковых требований с учетом их уточнения административный истец указал, что 31.08.2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 по итогам планового (рейдового) осмотра обширной территории водной акватории реки Яуза и реки Работня, на прилегающих к ней территорий был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2016 №. ООО «МГФ» было предписано в срок до 30.09.2016 года ликвидировать место несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленных при осмотре территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», по адресу: 

<

адрес>, 21.07.2016 года. 12.05.2017 года заместителем председателя Московского областного суда по результатам рассмотрения жалобы ООО «МГФ» было вынесено постановление, согласно которому, постановление Инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31.08.2016 года, решение судьи Мытищинского городского суда от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГФ» по ст.8.2КоАП РФ были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, 26 июля 2017 года инспектором вновь выносится предписание идентичное по своему содержанию составленному 31.08.2016 года. Считает данное предписание незаконным, поскольку ООО «МГФ» никакой производственной деятельности на территории земельных участков не ведет, все принадлежащее обществу недвижимое имущество передал в распоряжение ООО «Алба» по договору аренду от 07.09.2015 года, которое обязалось соблюдать санитарные нормы и правила. Инспектором не установлено, что складирование производилось на территории ООО «МГФ», поскольку рядом расположены ОАО «Метровагонмаш», ЗАО «МИКС» и ООО «ПАРТНЕР». Просит суд признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от 26 июля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований в отношении ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно ст.21 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от 26 июля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований предписано ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» в срок до 26 января 2018 года ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленных при обследовании территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по адресу: 

<

адрес>, 12 июля 2017 года (л.д.27-28).

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года между ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и ООО «Алба» заключен договор аренды, по которому ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» передает в пользование ООО «Алба» недвижимое имущество, а именно земельные площадью 5895 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 3 117 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилые здания, имеющие кадастровые номера №, №, №, а также временные строения. 

Срок действия договора с 07 сентября 2015 года по 07 августа 2016 года с последующей пролонгацией. 

Имущество передано ООО «Алба» по акту приема-передачи 07 сентября 2015 года.

Согласно п.2.2.6 договора аренды, ООО «Алба» обязан не нарушать положения санитарного и экологического законодательства РФ, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды. 

Данных о расторжении договора или признании его недействительным в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что ООО «МГФ» не осуществляло эксплуатацию, принадлежащего ему недвижимого имущества, а в силу п.2.2.6 договора аренды, ООО «Алба» возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства РФ, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды. 

При таких обстоятельствах арендодатель ООО «МГФ» в период действия договора аренды указанные обязательства в отношении сданного в аренду имущества на 12 июля 2017 года не несло.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Бокова К.И. от 12 мая 2017 года в рамках рассмотрения жалобы ООО «МГФ» по административному делу о привлечении ООО «МГФ» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, также были установлены обстоятельства того, что ООО «МГФ» не является субъектом правонарушения, в связи с чем, постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЦФО, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31 августа 2016 года и решение судьи Мытищинского городского суда от 25 ноября 2016 года – отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.18 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств обоснованности своих действий при вынесении оспариваемого предписания административным ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что административному ответчику не могло быть не известно об обстоятельствах заключения договора аренды земельного участка с ООО «Алба» и эксплуатации принадлежащего ООО «МГФ» имущества арендатором с принятием на себя обязательств по соблюдению санитарного и экологического законодательства, поскольку данные обстоятельства были установлены постановлением заместителя председателя Московского областного суда Бокова К.И. от 12 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от 26 июля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований в отношении ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.