РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Красноармейский р-он, 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владелец ФИО2. Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. п.8.12 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения, и не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

<

данные изъяты> На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 является единственным лицом ответвленным за возмещение вреда, причиненного в указанном выше ДТП. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ФИО1, в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что находится на военной службе, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» признаёт в полном объеме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание представителем ответчика исковых требований не противоречит требованиям истца и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018

произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. п.8.12 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Имеется определение 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ из-за отсутствия полиса ОСАГО (л.д. 50).

На момент ДТП автомобиль ФИО2 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства (серия 4000 №), в связи с условиями которого, истец направил ТС на технический ремонт.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> составляет —

<

данные изъяты> рублей. 

Счётом на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за ремонт ТС на ООО «М-Сервис».

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учёта износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в целях урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «М-сервис», в соответствии с Единой методикой, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области А.А. Сафронов