Дело №12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Погар 13 февраля 2018 года.

Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>имеющий на иждивении двоих малолетних детей, привлекавшийся к административной ответственности 02.08.2017 года по ст. ч.2 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 07 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как в то время, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем и транспортным средством не управлял. 

Также ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на свою правовую неграмотность, невозможность связаться с защитником для оказания помощи в составлении жалобы, а также на незначительность пропущенного срока на обжалование. 

С учетом приведенных в ходатайстве доводов, а также принимая во внимание что установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен незначительно ( копия постановления мирового судьи от 07.11.2017 г. получена ФИО1 10.11.2017 г., а жалоба на указанное постановление подана в суд 23.11.2017 г.), судья считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бореев К.Г. жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области, законным и обоснованным, в связи со следующим. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений частей 1,1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 года в 22 часа 55 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Рено Симбл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, составленным в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2017 года с приложенной видеозаписью, в соответствии с которыми ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица),процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2017 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно записал: «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2017 года, при этом процессуальных нарушений при составлении указанного документа не установлено; 

-карточкой нарушений ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

-видеозаписью правонарушения;

-показаниями свидетеля ФИО3-ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», согласно которым он при несении службы наблюдал как ФИО1 предпринимал активные действия, направленные на движение транспортного средства, пытаясь выехать из грязи, осуществляя передвижение на нем;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 При этом ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний ответил отказом. В связи с чем в ее присутствии были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. От подписи в которых ФИО1 отказался. 

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

При этом мировой судья обоснованно критически расценил показания самого ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь просто сидел на водительском сиденье, когда подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, при этом ФИО1 двигатель не запускал. Показания указанных свидетелей объективно оценены как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности, а поэтому отверг их как недостоверные, поскольку эти их показания противоречат другим доказательствам, которые в свою очередь полностью согласуются между собой, подробны и последовательны, поэтому не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы также были известны мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, им проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не влияющие на существо дела. 

В связи с изложенным нахожу постановление мирового судьи мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений в справедливости не вызывает. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Вороно